Dove sono finiti i fiori selvatici: proteggere i terreni agricoli vitali con la legge sull’ecocidio

Questo articolo ospite è stato scritto da Lars Veraart, medico veterinario e agricoltore agroecologico. È cofondatore dell’organizzazione agroecologica senza scopo di lucro ALPA, nonché cofondatore e direttore di Provision Transylvania, un’azienda agricola modello e centro dedicato all’agroecologia e alla non violenza.

Transilvania. Immagine di: Caras Jr via Unsplash.

In questa zona sono stati presenti alcuni ecologi provenienti dal Regno Unito, che si sono commossi fino alle lacrime quando hanno contato il numero di specie che hanno trovato per metro quadrato. Mi è stato detto che nel Regno Unito ci sono solo 6.000 ettari di una biodiversità così ricca, la maggior parte dei quali creati e mantenuti con ingenti investimenti finanziari. Cerco di spiegarlo a uno dei miei vicini nel nostro villaggio della Transilvania, ai piedi dei Carpazi occidentali, mentre lui elogiava la grande azienda agricola locale, in continua espansione, che è riuscita a trasformare il prato da fieno ricco di biodiversità in una monocoltura di erba. 

Ho cercato di spiegargli l’importanza degli ecosistemi intatti, della moltitudine di fiori selvatici, erbe aromatiche e graminacee, degli insetti, degli uccelli e della vita del suolo, e di quanto siano unici in Europa questi prati da fieno così ricchi di biodiversità. Cerco di fargli capire che qui in Transilvania viviamo all’interno di un tesoro non ancora riconosciuto. Gli dico che gli ecologisti dell’Europa occidentale impazziscono quando fanno ricerche sul campo nei prati da fieno della Romania e li definiscono «l’Amazzonia d’Europa». Gli racconto come, in qualità di veterinario specializzato in animali di grossa taglia, ho imparato quanto sia importante per gli animali una dieta ricca di fitomedicina e che la creazione di una monocoltura foraggera comporterà innumerevoli problemi di salute che dovranno poi essere risolti con ingenti spese farmaceutiche. Il mio vicino annuì e indicò il punto in cui un tempo cresceva una siepe tra i campi che stavamo osservando, che è stata eliminata dalla grande azienda agricola. «È un peccato che non ci sia più», disse. Sono riuscito a trasmettere il mio messaggio?

L'agricoltura contemporanea, convenzionale, industriale e su larga scala è il principale responsabile alla perdita di biodiversità e alla distruzione degli ecosistemi. A livello globale, quasi la metà della superficie terrestre abitabile è classificata come terreno agricolo. Per me è chiaro che la direzione che abbiamo intrapreso su scala globale, con l’agricoltura industriale su larga scala che è diventata la norma, è uno dei principali ambiti su cui concentrarsi quando si analizzano la perdita di biodiversità, l’estinzione di massa e l’ecocidio.  

Circa il 30% dei terreni agricoli dell’UE è caratterizzato da un’elevata diversità di specie e habitat e/o dalla presenza di specie di interesse per la conservazione a livello europeo. L’agricoltura praticata su questi terreni è denominata «agricoltura ad alto valore naturalistico» e una piccola parte dei sussidi dell’UE è destinata a sostenere l’agricoltura a bassa intensità che può essere praticata in queste aree. Se si definiscono alcune aree (in questo caso una minoranza del 30%) «ad alto valore naturalistico», ciò implica che la maggioranza (il 70%!) sia considerata «a basso valore naturalistico». Mi pongo quindi le seguenti domande: «Qualcuno può indicarmi quale parte della natura sia di scarso valore?»  «Quali milioni di ettari sono considerati natura di scarso valore?» E come è potuto accadere che noi, nel nostro insieme, abbiamo perso la capacità di riconoscere questo valore? Come è potuto accadere questo alla nostra percezione?» Ritengo che queste siano domande fondamentali su cui riflettere mentre ci orientiamo verso qualsiasi potenziale futuro che potremmo avere con i nostri sistemi agricoli, e quindi della vita sul nostro pianeta. Perché operiamo una distinzione nella legislazione e nella governance tra «terreni agricoli» e «aree naturali»? 

Perché non si considera tutto il territorio di fondamentale importanza? Perché non partiamo dal presupposto che TUTTA l’attività agricola si svolge in un contesto naturale di grande valore e che occorre prestare la massima attenzione ai sistemi viventi su ogni singolo metro quadrato in cui viviamo e coltiviamo?

Personalmente non conosco nessuno che apprezzi la distruzione su vasta scala della natura o l’estinzione di massa causate dal nostro modo di coltivare, dall’inquinamento del suolo, dell’acqua e dell’aria in proporzioni disastrose, dall’elevato impiego di sostanze chimiche in agricoltura che comporta rischi per la salute di tutte le forme di vita, noi compresi. Eppure, proprio i sistemi agricoli che generano tutto questo ricevono la maggior parte dei sussidi dell’UE. Come è potuto accadere che i contributi pubblici (le tasse) vengano destinati a pratiche che, in linea di principio, nessuno vorrebbe? Come è possibile che una singola persona, un agricoltore industriale su larga scala preso a caso, venga spinto, motivato, sostenuto e autorizzato a decidere autonomamente di irrorare sostanze chimiche cancerogene ed ecocide su decine di migliaia di ettari di terreno agricolo, ricevendo per questo ingenti somme del nostro denaro collettivo? 

Vivendo in un’area europea unica e ricca di biodiversità, e prendendo coscienza dei numerosi danni causati dall’agricoltura industriale, ho co-fondato ALPA, un’organizzazione senza scopo di lucro che mira a riportare i terreni agricoli sotto gestione comune e cerca una nuova generazione di agricoltori agroecologici per costruire sistemi alimentari localizzati e inclusivi nei confronti della natura. Sottraiamo la terra al mercato delle materie prime, caratterizzato da investimenti, speculazioni e proprietà privata, e la mettiamo a disposizione di chi è disposto a proporre modalità alternative (che sostengano la vita anziché distruggerla) di utilizzo del territorio e di produzione alimentare. ALPA è l’acronimo di “Acces La Pǎmânt pentru Agroecologie”, che si traduce in “Accesso alla terra per l’agroecologia”.

Preparazione di aiuole rialzate in una moderna azienda agricola di grandi dimensioni a Koewacht, nei Paesi Bassi. Crediti immagine: Tom De Decker via Unsplash.

Credo che la transizione su scala globale verso sistemi alimentari agroecologici locali sia fondamentale per evitare il collasso totale dell’ecosistema e che progetti locali come ALPA siano attori chiave nel rendere possibile tale transizione. Ecco perché ho scelto di dedicare le mie energie vitali a un progetto di questo tipo. Un agricoltore che è vincolato finanziariamente e guidato da un sistema alimentare globale regolato da leggi sul commercio internazionale, da agglomerati alimentari corporativi e da giganti dell’industria chimica e delle biotecnologie, viene attualmente ricompensato con ingenti somme del nostro sostegno finanziario collettivo. Si fa di tutto per mantenere in piedi questo sistema nell’interesse del profitto delle grandi aziende.  

E se i sistemi potessero cambiare? E se il piccolo agricoltore agroecologico, che produce cibo sano prendendosi cura dell’ambiente, venisse ricompensato per questo impegno che salva vite umane? Un cambiamento di sistema del genere sembrerebbe contribuire a sostenere la natura, riducendo al contempo le visite ospedaliere… chi non lo vorrebbe?  

Ogni società stabilisce dei limiti giuridici. Non ci affidiamo solo alle campagne di sensibilizzazione per prevenire omicidi, frodi o schiavitù; riconosciamo che questi atti sono talmente gravi da indurci a elaborare leggi volte a scoraggiarli e a chiamare i responsabili a rispondere delle proprie azioni. La distruzione sempre più rapida del mondo vivente solleva la stessa domanda: a che punto il danno ambientale diventa così grave da richiedere, anch’esso, la risposta decisa che solo la legge può offrire? La legge sull’ecocidio è una risposta a questa domanda.  

La legge sull’ecocidio non mira a criminalizzare i semplici agricoltori né a punire errori commessi in buona fede. Come le leggi contro il genocidio o i crimini contro l’umanità, essa stabilisce un limite giuridico esterno contro i danni più gravi. Il suo scopo è prevenire e scoraggiare decisioni che comportino una probabilità sostanziale di causare danni ambientali gravi e diffusi, a lungo termine o irreversibili, attribuendo la responsabilità a coloro che detengono il potere maggiore di autorizzare tale distruzione o di trarne profitto. Modificando gli incentivi giuridici ed economici ai vertici del sistema, la legge sull’ecocidio può contribuire a creare condizioni più eque per gli agricoltori e i gestori del territorio che stanno già lavorando per ripristinare i suoli, la biodiversità e sistemi alimentari resilienti, anziché trovarsi in concorrenza con pratiche i cui costi ambientali ricadono su tutti gli altri.  

Il mio vicino guarda ancora una volta il prato a monocoltura. Vedo i suoi pensieri vagare verso la sua giovinezza e vedo le immagini di tanti contadini del villaggio che lavoravano i piccoli appezzamenti di terra, creando un mosaico di paesaggi ricchi di biodiversità, ormai quasi irriconoscibili. Gli anziani non ci sono più, i piccoli appezzamenti agricoli non ci sono più, le siepi stanno scomparendo, gli insetti e gli uccelli stanno per seguire lo stesso destino. Prende il suo forcone di legno e torna nel suo frutteto, dove sta preparando a mano del fieno ricco di specie per le sue ultime tre pecore rimaste. 

Questo mi ricorda che un altro modo di fare agricoltura non è mai scomparso del tutto. Il compito ora è quello di costruire sistemi giuridici ed economici che premiano chi fa prosperare la vita, anziché chi trae profitto dalla sua distruzione. La legislazione sull’ecocidio può contribuire a creare quel futuro.