Implicazioni globali della direttiva dell'UE sui reati ambientali
Questo articolo ospite è stato scritto da Ana Laura Moreno Méndez, una studentessa di giurisprudenza messicana che sta frequentando un master in diritto internazionale ed europeo presso l’Université Paris Cité, in Francia, e che svolge attività di ricerca come volontaria presso World Youth for Climate Justice (WY4CJ).
La criminalità ambientale rappresenta una delle minacce più urgenti per il mondo naturale e per tutti noi che ne dipendiamo. Il danno arrecato alla Terra non può essere separato dal danno arrecato all’umanità, e la prosperità umana non può essere concepita senza una biosfera funzionante. La criminalità ambientale destabilizza le comunità e le economie, minaccia la salute pubblica, compromette la sicurezza alimentare, indebolisce lo Stato di diritto e favorisce la corruzione. Nonostante sia la quarta più diffusa a livello mondiale, continua a ricevere risorse e priorità politiche inadeguate.
Storicamente, la maggior parte della normativa ambientale è stata gestita attraverso impegni volontari e regolamenti amministrativi, rendendo più facile per le aziende prevedere e mettere in conto le multe senza modificare in modo significativo il proprio comportamento. Questo approccio si è rivelato insufficiente, ma il diritto penale è in grado di colmare questa lacuna. Non perché sia punitivo, ma perché il diritto penale ambientale è preventivo. La decisione dell’UE di rafforzare il ruolo del diritto penale nella lotta contro i gravi danni ambientali riflette questo crescente riconoscimento. La direttiva del 2024 sui reati ambientali porta questa evoluzione un passo avanti introducendo reati qualificati paragonabili all’ecocidio, riconoscendo che le forme più gravi di danno ambientale giustificano la risposta penale più severa.
Il Parlamento europeo, Strasburgo. Crediti immagine: Unione europea via Flickr.
La direttiva sui reati ambientali è stata adottata per la prima volta nel 2008 e ha coesistito con la direttiva 2009/123/CE sull’inquinamento causato dalle navi. A seguito di un processo di revisione avviato dalla Commissione europea, il 20 maggio 2024 è entrata in vigore una nuova direttiva. Le ragioni erano concrete: il numero di casi oggetto di indagini concluse con successo e di condanne rimaneva molto basso, le sanzioni non erano dissuasive, la cooperazione transfrontaliera era inadeguata, sussistevano lacune nell’applicazione della normativa in tutti gli Stati membri e a ogni livello della catena di applicazione, e la mancanza di dati affidabili rendeva difficile monitorarne l’impatto.
Alla luce dei concetti avanzati dal definizione giuridica di ecocidio formulata nel 2021 dal definizione giuridica di ecocidio, la direttiva introduce, per la prima volta a livello dell’UE, reati qualificati che comprendono comportamenti paragonabili all’ecocidio. Gli Stati membri sono tenuti a qualificare come reati qualificati quei casi in cui le condotte criminali elencate causino la distruzione o un danno esteso e sostanziale, irreversibile o di lunga durata, agli ecosistemi, agli habitat, all’aria, al suolo o all’acqua. Tali reati devono essere puniti con sanzioni più severe rispetto agli altri reati ambientali previsti dalla direttiva.
Gli Stati membri erano tenuti a recepire la direttiva entro il 21 maggio 2026 e coloro che non comunicano le misure nazionali di attuazione si espongono a procedimenti di infrazione avviati dalla Commissione europea, che possono portare, in ultima istanza, al deferimento dinanzi alla Corte di giustizia dell’UE e a sanzioni pecuniarie. Recepire una direttiva significa integrarne gli scopi e gli obiettivi nel quadro giuridico nazionale e, a differenza dei regolamenti, le direttive lasciano un margine di manovra riguardo alle modalità di attuazione, il che richiede ulteriori processi decisionali a livello nazionale. Sebbene le definizioni contenute nella direttiva del 2024 siano più precise rispetto a quelle della precedente, la maggior parte delle interpretazioni richiede comunque una comprensione più approfondita del diritto ambientale sottostante, e le effettive divergenze tra i sistemi giuridici degli Stati membri sono sia prevedibili che comprensibili; la soluzione potrà essere trovata solo attraverso il dialogo.
Si può affermare che la direttiva abbia svolto un ruolo significativo nell’influenzare la recente evoluzione del diritto penale ambientale internazionale. Dalla sua adozione nel 2024, lo slancio a favore della legislazione sull’ecocidio ha continuato a crescere in tutto il mondo. Nel settembre 2024, Vanuatu, le Figi e Samoa hanno presentato congiuntamente una proposta formale per modificare lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale al fine di includere l’ecocidio come quinto crimine internazionale, accanto al genocidio, ai crimini contro l’umanità, ai crimini di guerra e al crimine di aggressione. Lo slancio è evidente anche a livello regionale, con lo sviluppo di un legge modello sull’ecocidio per l’America Latinae la Conferenza ministeriale africana sull’ambiente che ha identificato l’ecocidio come priorità regionale.
L'ecocidio è stato individuato come priorità regionale in occasione della Conferenza ministeriale africana sull'ambiente del 2025. Crediti immagine: Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente, Ufficio per l'Africa, via Flickr.
Mentre gli Stati membri dell’UE recepiscono la direttiva nel diritto nazionale, un’opportunità significativa è rappresentata dalla possibilità di introdurre reati nazionali autonomi di ecocidio. La direttiva impone agli Stati membri di criminalizzare una serie di reati ambientali gravi e di trattare i casi più gravi come reati qualificati, soggetti a sanzioni più severe. Tuttavia, non richiede loro di definire l’ecocidio come un reato penale a sé stante. Nel corso della revisione e dell’aggiornamento dei propri codici penali, i governi possono scegliere di andare oltre, creando leggi autonome sull’ecocidio che riconoscano come reato a sé stante il danno ambientale più grave, sia esso diffuso, a lungo termine o irreversibile.
I governi che scegliessero questa strada si inserirebbero in una tendenza internazionale sempre più consolidata. Belgio e Francia hanno già introdotto il reato di ecocidio a livello nazionale, Mauritius si è recentemente unita a loro, e proposte legislative stanno procedendo in paesi tra cui India, Filippine, Italia, Perù, Scozia, Brasilee Messico.
Gli Stati membri possono inoltre decidere di rafforzare la propria giurisdizione su determinati reati commessi al di fuori dei propri confini, in particolare qualora questi coinvolgano persone giuridiche con sede nel loro territorio o causino un danno ambientale significativo che incida su di esso. Se applicate in combinazione con una legislazione nazionale più rigorosa, tali disposizioni potrebbero contribuire a garantire che la responsabilità sia all’altezza della natura transfrontaliera di molti dei danni ambientali più gravi odierni.
Ciò assume particolare rilevanza nel contesto delle relazioni tra l’UE e l’America Latina, un rapporto che sta acquisendo nuovo slancio grazie ai negoziati con il MERCOSUR e all’accordo commerciale tra l’UE e il Messico, entrambi fondati su un impegno condiviso a favore dell’apertura dei mercati e del rispetto delle normative ambientali vigenti. Tuttavia, questo progetto diventa difficile da sostenere quando la regione latinoamericana continua a subire pressioni da parte di un progetto ecocida dopo l’altro.
Un esempio recente si è verificato quest’anno a Topolobampo, nello Stato di Sinaloa, in Messico, dove la costruzione di un impianto di ammoniaca realizzato dal gruppo svizzero Proman, finanziato dalla banca pubblica tedesca KfW IPEX-Bank, ha comportato la distruzione di 28 ettari di mangrovie in un sito di importanza internazionale designato come zona Ramsar. Lo stesso impianto rischia di contaminare l’ecosistema da cui dipendono circa 4.000 famiglie di pescatorie circa 2.500 membri della comunità indigena Mayo-Yoreme, dipendono quotidianamente.
Questo è proprio lo scenario che un’ambiziosa trasposizione delle disposizioni sulla giurisdizione extraterritoriale potrebbe affrontare, qualora gli Stati membri decidessero di spingersi così lontano. Si tratta di un’opportunità per l’Europa di rafforzare la propria credibilità nel campo della leadership climatica e, per l’America Latina, dell’occasione per posizionarsi come co-artefice del quadro globale emergente, anziché come passivo seguace di standard e interessi.
Ne consegue che la direttiva non opera da sola, ma costituisce un elemento di un ecosistema normativo più ampio, insieme a strumenti quali la direttiva sulla due diligence in materia di sostenibilità delle imprese e la direttiva sulla rendicontazione di sostenibilità delle imprese; inoltre, tre pareri consultivi di riferimento hanno confermato all’unisono che gli Stati hanno l’obbligo giuridico vincolante di prevenire gravi danni ambientali: il Tribunale Internazionale del Diritto del Mare ha emesso il primo il 21 maggio 2024, mentre la Corte Interamericana dei Diritti Umani ha fatto seguito con il parere consultivo OC-32, mentre la Corte internazionale di giustizia ha emesso il proprio parere consultivo sugli obblighi degli Stati in materia di cambiamenti climatici il 23 luglio 2025.
Le aziende non solo hanno l’obbligo di attenersi a questo quadro normativo, ma anche il potere di promuoverlo, e a ragione. La posta in gioco in caso di inadempienza è chiara: la responsabilità penale ricade non solo sull’azienda, ma anche sui suoi dirigenti, che rischiano procedimenti non solo amministrativi ma anche penali, compresa l’eventuale reclusione.
Pertanto, l’impegno ambientale non è più un elemento facoltativo di buona condotta aziendale, ma sta diventando un prerequisito per la resilienza commerciale a lungo termine. Forse il cambiamento più importante consiste nel riconoscere che un quadro giuridico chiaro e prevedibile non rappresenta un onere per le imprese, ma costituisce invece il fondamento per investimenti stabili, una solida gestione del rischio e una redditività a lungo termine. Le valutazioni di impatto ambientale stanno diventando essenziali quanto gli studi di fattibilità finanziaria, e la conformità ambientale è sempre più una funzione fondamentale della governance piuttosto che un aspetto normativo secondario. Le aziende che riconosceranno tempestivamente questo cambiamento saranno in una posizione migliore per prosperare in mercati che attribuiscono un valore sempre maggiore alla responsabilità ambientale.
Il successo dipenderà dalla rapidità con cui la comprensione del valore intrinseco della natura e del nostro rapporto intrecciato con essa si tradurrà in azioni concrete. La responsabilità non è nemica del progresso, ma ne è una condizione imprescindibile. Riconoscere l’ecocidio come reato non è un ostacolo alla crescita, ma è proprio ciò che la favorirà, perché danneggiare la Terra significa danneggiare l’umanità, e se la prosperità umana non è sostenibile, non è vera prosperità.