Ecocidio: la conversazione che devo a mio figlio
Questo articolo ospite è stato scritto da Jorge Barona, avvocato specializzato in diritto internazionale e consulente legale.
Ci sono conversazioni che sai che avrai con i tuoi figli, anche se non sai ancora quando.
Un giorno dovrò spiegare a mio figlio perché esistono le guerre, perché esistono le disuguaglianze o perché le persone prendono decisioni che hanno ripercussioni sugli altri. E ho il sospetto che, prima o poi, dovrò anche rispondere a una domanda molto più scomoda: cosa ha fatto la mia generazione quando si è resa conto che il pianeta stava cambiando?
Questa è, forse, una delle conversazioni che mi preoccupa di più.
Da oltre un decennio lavoro come avvocato e consulente nell’ambito di progetti di ricerca e innovazione finanziati dalla Commissione europea. Il mio lavoro mi ha permesso di affiancare aziende, università e centri tecnologici nello sviluppo di soluzioni per alcune delle sfide più importanti del nostro tempo: la transizione energetica, l’economia circolare, la decarbonizzazione industriale e la tutela delle risorse naturali.
In quel contesto, abbondano i concetti tecnici e i dibattiti giuridici. È stato proprio in occasione di una conferenza tenutasi a Bruxelles lo scorso anno che ho sentito di nuovo il termine “ecocidio ”.
Qualche anno fa, la prima volta che ho sentito quella parola, l’ho interpretata come avrebbe fatto qualsiasi avvocato: un concetto giuridico interessante, un dibattito emergente nel diritto internazionale che valeva la pena seguire da vicino. Ma l’anno scorso, con mio figlio che ormai aveva tre anni, quella parola ha avuto un impatto diverso e mi ha spinto a rifletterci in modo particolare, non più semplicemente come questione professionale. È diventata una domanda.
Perché l’ecocidio, in fondo, non è una questione che riguarda i tribunali. È una questione di responsabilità. E la responsabilità smette di essere un concetto astratto quando ci si rende conto che qualcuno dovrà subire le conseguenze delle proprie decisioni.
Mio figlio non sa ancora cosa significhi “governance ambientale”. Probabilmente non si interesserà mai ai dibattiti sullo Statuto di Roma o alla possibile inclusione dell’ecocidio come reato internazionale. Ma respirerà l’aria che noi scegliamo di preservare o di inquinare. Berrà l’acqua che oggi proteggiamo o che non riusciamo a proteggere. Vivrà negli ecosistemi che la nostra generazione sarà in grado di preservare.
In qualità di avvocato, potrei spiegare che il concetto di ecocidio mira ad attribuire la responsabilità per danni all’ambiente di ampia portata, gravi o di lunga durata, quando questi compromettono la capacità degli ecosistemi di sostenere la vita. Potrei approfondire definizioni, proposte normative e dibattiti accademici.
Tuttavia, sono sempre più convinto che il dibattito davvero importante non sia riservato esclusivamente agli avvocati. Deve andare oltre gli studi legali, le università e i tribunali per raggiungere le aziende, le famiglie e, soprattutto, le nostre case.
La questione non è semplicemente se l’ecocidio diventerà un reato internazionale. La questione è cosa siamo disposti a fare per impedire che determinati danni si verifichino in primo luogo.
Per anni ci siamo abituati a pensare che ci fosse una scelta inevitabile tra sviluppo economico e tutela dell’ambiente. Come se prendersi cura del pianeta significasse rinunciare al progresso. La mia esperienza professionale mi ha dimostrato esattamente il contrario.
Ho visto aziende trasformare i rifiuti in nuove materie prime, sviluppare tecnologie in grado di ridurre le emissioni e progettare modelli di business in cui la sostenibilità non è un ostacolo, ma un vantaggio competitivo. Ho anche visto come le normative europee e i programmi di finanziamento abbiano favorito un nuovo modo di intendere l’innovazione: un approccio che misura il successo non solo in termini di crescita economica, ma anche in base all’impatto positivo che essa ha sulla società e sull’ambiente.
Questo non significa che tutti i problemi siano stati risolti. Significa piuttosto che la tesi secondo cui la tutela del pianeta sia incompatibile con lo sviluppo sta diventando sempre meno convincente.
Ma nonostante questi progressi, rimane una domanda scomoda.
Cosa succede quando determinate attività causano danni così gravi da avere ripercussioni su intere comunità e compromettere il benessere delle generazioni future?
Dove si traccia il confine tra sviluppo legittimo e distruzione irreversibile?
Il dibattito sull’ecocidio nasce proprio da questa preoccupazione. Non mira a frenare il progresso, ma a chiederci quali siano i limiti che una società responsabile non dovrebbe essere disposta a superare.
Forse proprio per questo motivo, negli ultimi anni mi sono anche interrogato sul ruolo degli avvocati di fronte a sfide che vanno oltre i codici giuridici e le aule di tribunale. Questa riflessione si è allineata al mio ruolo di membro del TEDlaw , un’organizzazione che promuove una visione più umanizzata della professione legale.
Nel corso di queste conversazioni ho rafforzato una convinzione che oggi guida la mia pratica professionale: il diritto non esiste solo per risolvere i conflitti una volta che il danno si è già verificato. Deve anche contribuire alla loro prevenzione. Il suo scopo ultimo non è la tutela delle norme, ma la tutela delle persone.
Da questo punto di vista, il termine “ecocidio” assume un significato diverso. Non si tratta più semplicemente di discutere di un nuovo concetto giuridico, ma di chiederci cosa la legge stia realmente cercando di proteggere quando tutela l’ambiente.
La risposta, a mio avviso, è semplice: tutela la vita, la salute, i mezzi di sussistenza e la dignità delle persone. Tutela la possibilità che le generazioni future possano godere di opportunità simili o migliori rispetto a quelle che abbiamo avuto noi.
Ecco perché, quando penso all’ecocidio, non ragiono più solo da avvocato, ma da padre.
Non riesco a immaginare che mio figlio mi chieda mai qualcosa sugli aspetti tecnici di un reato penale internazionale o sulle sfumature di una giurisdizione. Immagino qualcosa di molto più semplice e, proprio per questo motivo, molto più difficile da spiegare.
«Papà, quando hai scoperto cosa stava succedendo… cosa hai fatto?» Non so quale sarà la mia risposta tra vent’anni.
So solo che mi piacerebbe poter dirgli che ho cercato di dare il mio contributo, per quanto modesto, attraverso ciò che so fare meglio: il diritto, l’innovazione e il dialogo tra chi elabora le soluzioni e chi ha la responsabilità di trasformarle in realtà.
Forse il valore maggiore del dibattito sull’ecocidio non risiede solo nella possibilità di creare un nuovo concetto giuridico. Forse sta nel ricordarci che il vero progresso di una società non si misura solo in base a ciò che costruisce, ma anche a ciò che sceglie di non distruggere.
Come avvocato, continuo a credere nel potere trasformativo del diritto. Come consulente, continuo a credere nella capacità dell’innovazione e delle imprese di guidare un cambiamento positivo. E come padre, credo che la conversazione più importante sull’ecocidio non avrà luogo in un tribunale internazionale, ma il giorno in cui i nostri figli ci chiederanno cosa abbiamo fatto quando avevamo ancora tempo per decidere quale mondo avremmo lasciato loro in eredità.