Le leggi internazionali vigenti in materia ambientale non sono sufficienti. La normativa sull'ecocidio è un tassello fondamentale del puzzle.
Questo articolo è stato scritto da Paola Vitale, laureata in giurisprudenza all'Università di Bologna, che oggi si dedica alla promozione del diritto ambientale e climatico e collabora con Youth for Ecocide Law in qualità di membro del team principale.
I meccanismi di applicazione esistenti volti a proteggere l'ambiente si rivelano insufficienti quando gli Stati non adempiono ai propri obblighi ambientali. Non è difficile sostenerlo: a livello globale gli ecosistemi vengono distrutti a un ritmo allarmante e la maggior parte degli Stati non sta affrontando in modo efficace il cambiamento climatico.
Perché, allora, i nostri meccanismi di applicazione della legge risultano insufficienti e come possiamo creare un quadro normativo più efficace? Questo articolo analizza le cause delle carenze nell’applicazione della legge e spiega come paradigmi innovativi, come la normativa sull’ecocidio, possano introdurre conseguenze giuridiche che gli attuali meccanismi non riescono a garantire.
La differenza tra conformità, attuazione e applicazione
Per comprendere il problema, vorrei innanzitutto chiarire come intendo tre termini chiave: «conformità», «attuazione» e «applicazione». Secondo il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP), per «conformità» si intende semplicemente che uno Stato rispetta gli obblighi che si è impegnato ad adempiere (ad esempio, allineando la propria legislazione nazionale a un trattato che ha ratificato).
Al contrario, per «attuazione» si intendono tutte le leggi, le politiche e le misure pertinenti che un soggetto adotta per adempiere agli obblighi che si è impegnato ad assumersi (come l’istituzione di sistemi di monitoraggio, la formazione delle autorità e la definizione di procedure istituzionali).
Infine, per «applicazione» si intendono le misure adottate per obbligare i soggetti interessati ad adempiere ai propri obblighi (ad esempio attraverso sanzioni). Ai fini del presente articolo, il termine «applicazione» si riferisce non solo al comportamento di persone e organizzazioni, ma anche a quello degli Stati, in linea con l’uso che ne fanno gli studiosi.
Comprendere le cause di un'applicazione inadeguata delle norme
Dal punto di vista formale, il diritto internazionale dell’ambiente non è mai stato così solido sulla carta. Disponiamo di centinaia di trattati, quadri normativi globali, linee guida non vincolanti e, nell’ultimo decennio, di un’esplosione di contenziosi in materia di clima. Eppure, spesso sembra che i suoi attori agiscano sulla base di una«illusione collettiva», in cui la loro fiducia nel funzionamento del diritto internazionale supera di gran lunga la realtà.
La Pace di Westfalia (1648), un momento fondamentale nello sviluppo del diritto internazionale, che ha dato vita a un sistema volontario basato sull'autogestione.
Crediti immagine: The National Gallery.
Una delle ragioni alla base della scarsa efficacia dell'applicazione delle norme risiede nelle caratteristiche storiche del diritto internazionale stesso. Il diritto internazionale è nato come sistema di auto-giudizio. In particolare, a differenza di altri settori del diritto internazionale, il diritto internazionale dell'ambiente non ha mai sviluppato un sistema globale completo di applicazione delle norme. Inoltre, l'accesso ai tribunali è rimasto limitato nel corso del tempo, poiché le norme sulla legittimazione ad agire hanno spesso impedito alle ONG o alle comunità colpite di adire le vie legali, specialmente quando il danno è collettivo o di lunga durata.
Al di là degli aspetti storici del diritto ambientale, la mancata osservanza delle normative ambientali dipende da diversi fattori. Kassie individua i problemi principali nell’inefficace attuazione a livello nazionale, nella scarsa comunicazione tra scienziati e responsabili politici e nel testo dei trattati, che risulta vago o viene interpretato in modo diverso da ciascun paese.
Secondo altri esperti, come Brunée, il problema non è l’assenza totale di strumenti di applicazione, bensì la mancanza di capacità (tecniche, finanziarie, istituzionali) necessarie per far funzionare tali strumenti nella pratica. Da questo punto di vista, il problema non è che i meccanismi di applicazione non esistano affatto, ma che finanziamenti insufficienti e infrastrutture istituzionali inadeguate ne impediscano il funzionamento efficace.
Uno studio condotto da Prameela e Asha Sundaram mette in luce la gravità di questo problema, soprattutto nei paesi in via di sviluppo. Intervistando 231 persone che lavorano in ONG, enti governativi, nel settore industriale e nel campo della regolamentazione ambientale, le autrici hanno scoperto che molti considerano le leggi ambientali inefficaci. Quali sono gli ostacoli principali? La mancanza di risorse, la scarsa sensibilizzazione dell’opinione pubblica, quadri giuridici incompleti, la corruzione e una governance debole.
I trattati stessi hanno sperimentato quasi ogni strategia: strumenti normativi non vincolanti, strumenti normativi vincolanti, flessibilità dal basso verso l’alto, obblighi dall’alto verso il basso. Tuttavia, affidarsi a un unico modello ha comportato gravi limiti, come dimostra la lunga e altalenante storia dell’UNFCCC e del Protocollo di Kyoto.
Lo stesso andamento si riscontra in altri accordi ambientali. Hedemann-Robinson sottolinea che spesso gli Stati non hanno nemmeno presentato le relazioni di base necessarie per verificare l’attuazione: «Solo il 13% delle parti contraenti ha presentato la propria relazione annuale per il 2013 sulle autorizzazioni allo scarico in mare ai sensi della Convenzione del 1972 sulla prevenzione dell’inquinamento marino causato dallo scarico di rifiuti e altre sostanze. Solo il 47% delle parti contraenti del Protocollo di Londra del 1996 alla Convenzione del 1972 aveva presentato le relazioni sulle autorizzazioni allo scarico in mare per il 2013, mentre solo il 25% delle parti contraenti aveva presentato le proprie relazioni sulle misure di attuazione entro il 2015».
Per questo motivo, gli approcci misti sono quelli che danno i risultati migliori: quelli che combinano gli obblighi giuridici con l’orientamento politico, la cooperazione e la trasparenza. In molti Stati dell’Asia-Pacifico, ad esempio, gli strumenti di soft law non sono considerati opzioni “più deboli”, bensì strumenti pratici per influenzare i comportamenti, come spiega Tan Hsien-Li. Tuttavia, anche queste strategie ibride hanno dei limiti: incoraggiano il progresso, ma non possono garantirlo.
Strumenti giuridici nuovi ed emergenti che offrono speranza
Un buon esempio di strumento alternativo è il Environmental Enforceable Undertakings (EEU), sempre più utilizzati in Australia e nel Regno Unito. Anziché pagare una multa o andare in tribunale, le aziende si impegnano ad adottare misure concrete: riparare il danno, prevenirne il ripetersi, modificare i sistemi interni, sostenere progetti comunitari e rendere pubblico l’accordo. Questi meccanismi possono funzionare, ma dipendono dalla fiducia, dalla trasparenza e dalla supervisione. Possono anche presentare dei rischi, che potrebbero tradursi in negoziazioni "a porte chiuse" e in una mancanza di trasparenza, o in asimmetrie di potere tra autorità di regolamentazione e imprese. Per affrontare questo problema, gli autori raccomandano linee guida pubbliche, registri online per tutti gli EEU e il coinvolgimento della comunità. Tuttavia, questi strumenti non sostituiscono i sistemi civili o penali, ma li integrano e, come osservato sopra, non sono esenti da difficoltà.
Audizioni presso la Corte internazionale di giustizia in vista del parere consultivo sul cambiamento climatico, 2024.
Crediti immagine: ICJ/CIJ/Frank van Beek.
Un altro strumento sempre più rilevante è il parere consultivo (AO), attraverso il quale i tribunali internazionali rispondono a specifiche questioni giuridiche. Il 23 luglio 2025, la Corte internazionale di giustizia (ICJ) ha pubblicato il proprio parere consultivo sul cambiamento climatico. In questo parere, la Corte sottolinea che i trattati sul clima dovrebbero essere interpretati congiuntamente, non isolatamente, e che gli Stati devono adempiere contemporaneamente ai propri obblighi commerciali e climatici. Ciò spinge gli Stati versoun’«interpretazione allineata all’Accordo di Parigi» in tutti i settori (il che significa che, ad esempio, anche nelle controversie di diritto commerciale il rispetto dell’Accordo di Parigi potrebbe diventare rilevante).
Tuttavia, i pareri consultivi presentano alcuni limiti. Innanzitutto, non sono vincolanti, poiché descrivono quanto previsto dalla legge ma non possono imporre alcun obbligo. In secondo luogo, dovendo fare i conti con i vincoli politici, spesso evitano le questioni più spinose. Come ha osservato Mario Prost, il parere consultivo della Corte internazionale di giustizia non chiarisce se la nuova espansione dei combustibili fossili sia compatibile con gli obblighi di due diligence, né se le decisioni in materia di finanziamenti per il clima siano vincolanti.
Tuttavia, i limiti non si limitano ai meccanismi giuridici, ma emergono anche nei processi politici, in particolare nei negoziati multilaterali. L’ultima Conferenza delle Parti, la COP30 di Belém, ha messo in luce queste tensioni. Il cosiddetto "Pacchetto politicodiBelém" include indicatori di adattamento che sono "volontari, non prescrittivi, non punitivi, facilitativi, di natura globale, rispettosi della sovranità nazionale e delle circostanze nazionali e guidati dai paesi", e specifica che essi "non devono essere utilizzati in nessuna circostanza come condizione affinché le Parti dei paesi in via di sviluppo possano accedere ai finanziamenti previsti dalla Convenzione e dall'Accordo di Parigi". Questa formulazione riflette una persistente riluttanza a trasformare gli impegni climatici in obblighi esecutivi.
Perché la legge sull'ecocidio è importante
La definizione giuridica di ecocidio formulata da un gruppo di esperti indipendenti (convocato dalla Fondazione Stop Ecocide) nel 2021.
Nonostante la varietà di strumenti giuridici internazionali volti a garantire il rispetto delle norme — che spaziano dai tribunali a meccanismi extragiudiziali innovativi come le EEU — permangono gli stessi limiti strutturali. Si possono ancora verificare danni ambientali su vasta scala senza che ciò comporti conseguenze giuridiche, o con conseguenze minime, per i responsabili.
Ecco perché la normativa sull’ecocidio è un tassello fondamentale del puzzle. Il diritto penale entra in gioco quando gli altri rami del diritto hanno ripetutamente dimostrato i propri limiti. Riconoscere l’ecocidio come reato internazionale significherebbe affermare che la tutela dell’ambiente e del sistema climatico non è solo auspicabile e strategicamente importante, ma rappresenta un valore che si colloca al vertice delle nostre priorità collettive.
Gli strumenti esistenti sono importanti e dovrebbero continuare a evolversi. Ma non sono sufficienti. Questo perché gli strumenti normativi non vincolanti non potranno mai imporre i comportamenti che si limitano a incoraggiare, i pareri consultivi non possono costringere ad agire, le EEU non possono porre rimedio ai danni sistemici e i tribunali non possono superare le resistenze politiche.
La legge sull'ecocidio colma una lacuna che l'attuale sistema di applicazione della legge non è in grado di colmare: introduce conseguenze giuridiche laddove oggi non ve ne sono quasi. Definisce il danno per quello che è e attribuisce la responsabilità a chi di dovere. In definitiva, riflette una scelta su ciò che noi, in quanto comunità internazionale, siamo disposti ad accettare — e ciò che non lo siamo. Forse, cosa ancora più importante, ci dice qualcosa su chi scegliamo di essere come comunità internazionale: ciò che siamo disposti a tollerare e ciò che ci rifiutiamo di accettare.
Bibliografia
Bodansky, Daniel, Harro van Asselt (a cura di). L'arte e la pratica del diritto internazionale dell'ambiente. Oxford University Press, 2024.
Parella, Kishanthi, «L'applicazione del diritto internazionale nei confronti delle imprese: un approccio basato sulla gestione delle parti interessate», Harvard International Law Journal, vol. 65 (2024), pp. 283–341.
Brunnée, Jutta, «Meccanismi di applicazione nel diritto internazionale e nel diritto internazionale dell’ambiente», Environmental Law Network International (ELNI), n. 1 (2005), pp. 1–10.
Kassie, Denicia, «Svelare il labirinto giuridico: un’analisi degli ostacoli all’efficace adozione e applicazione del diritto ambientale internazionale nelle giurisdizioni nazionali», Journal of Environmental Management, vol. 352 (2024).
Prameela, A., Sundaram, A., «L'applicazione delle leggi ambientali nei paesi in via di sviluppo: sfide e opportunità», Library Progress International, 44(3) (2024), pp. 17661–17674.
Verones, Cristina, «Meccanismi di controllo del rispetto del diritto internazionale dell’ambiente accessibili ai soggetti privati», in B. B. Richardson (a cura di), Rule of Law for Nature, Cambridge University Press (2015), pp. 275–292.
Gizari-Xanthopoulou, Anna & Manou, Dimitra, «Rispetto e applicazione del diritto ambientale: una valutazione critica», International Journal of Environment and Sustainable Development, vol. 13, n. 3 (2014), pp. 240–258.
Van Deursen, Max & Gupta, Aarti, «La maggiore trasparenza è la “colonna portante” dell’Accordo di Parigi? Una valutazione critica», Transnational Environmental Law, vol. 14, n. 1 (2025), pp. 41–68.
Tan, Hsien-Li, «Non più il “parente povero” del diritto vincolante: il crescente rispetto per gli strumenti giuridici non vincolanti nell’ordinamento internazionale», EJIL:Talk! (2025).
Prost, Mario, «Un disastro spacciato per miracolo? Una lettura critica del parere consultivo della Corte internazionale di giustizia sul clima», EJIL:Talk! (2025).
Forsyth, Miranda e Tepper, Felicity, «Environmental Enforceable Undertakings: An Innovative Tool to Repair and Prevent Environmental Harm», Journal of Environmental Law, vol. 36 (2024), pp. 385–411.
Kuo, Susan S. e Means, Benjamin, «Forcing Climate Change Compliance», Harvard Environmental Law Review, vol. 48 (2024), pp. 441–490.
Wewerinke-Singh, Margaretha e Mead, Sarah, «Il contenzioso climatico e l’attuazione degli impegni di Parigi», in The Cambridge Handbook on Climate Litigation, Cambridge University Press (2025), p. 15.