Nessuna pena detentiva per il «peggior disastro ambientale del Brasile»? È proprio per questo che il Brasile deve criminalizzare l’ecocidio.
Questo articolo è stato scritto da Pricila Cardoso de Aquino, dottoranda in Diritto socio-ambientale presso la Pontificia Università Cattolica del Paraná (PUCPR) e coordinatrice per il clima e l’America Latina presso l’ Environmental Defender Law Center (EDLC).
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta sul quotidiano brasiliano *Valor Econômico*. È possibile consultare l'originale (in portoghese) qui.
Danni all'ambiente circostante una settimana dopo il crollo della diga, 12 novembre 2015. ©CNES 2015 Distribuzione Airbus DS.
A dieci anni dal crollo della diga di Fundão a Mariana, l’Alta Corte di Londra ha finalmente emesso una sentenza. Nel novembre 2025, la Corte ha riconosciuto la responsabilità della società mineraria BHP, ai sensi della legge brasiliana, per quello che è ampiamente considerato il più grave disastro ambientale nella storia del Paese.
Il 5 novembre 2015, il crollo della diga ha provocato lo sversamento di oltre 40 milioni di metri cubi di sterili tossici. Diciannove persone sono morte. Il distretto di Bento Rodrigues è stato distrutto. Il Rio Doce è stato contaminato per 600 chilometri, fino all’oceano. Oggi, più di 600.000 persone hanno aderito alla causa, con un risarcimento stimato a 22 miliardi di euro, circa 132 miliardi di reais.
La sentenza è importante. Essa ribadisce che una multinazionale non può trarre profitto da un’operazione ad alto rischio, esercitarne il controllo e, di fronte a una catastrofe, nascondersi dietro la propria struttura societaria. Segnala inoltre una tendenza significativa: i tribunali sono sempre più disposti a valutare la responsabilità della società madre per i danni causati dalle controllate, anche in contesti transnazionali.
Ma c'è un punto cruciale che rimane immutato: i principali responsabili che hanno creato le condizioni per questo disastro non incorrono in alcuna responsabilità penale personale. Il contenzioso civile può garantire un risarcimento, far emergere i fatti e attribuire le responsabilità. Ma è uno strumento limitato quando l'obiettivo è la deterrenza dei comportamenti criminali. Il caso Mariana ha richiesto un decennio, ha mobilitato centinaia di migliaia di vittime e i loro familiari, ha richiesto risorse legali straordinarie ed è stato possibile solo grazie a una circostanza eccezionale: la quotazione in borsa nel Regno Unito della società madre di BHP. Non si tratta di un sistema concepito per prevenire; è un percorso eccezionale, una risposta tardiva a una tragedia già consumata.
Quando la distruzione ambientale estrema viene considerata solo come un costo finanziario, il messaggio che arriva ai consigli di amministrazione delle aziende è debole. Anche accordi extragiudiziali da miliardi di dollari possono essere assorbiti, coperti da assicurazioni o rinviati di anni attraverso ricorsi e accordi. Il diritto penale agisce in modo diverso. Stabilisce un limite. Raggiunge le persone. Fa capire a chi prende le decisioni che certi rischi sono semplicemente inaccettabili.
È in questo contesto che la proposta di criminalizzare l'ecocidio assume rilevanza.
L'idea attuale è stata sviluppata dall'avvocato Polly Higgins, che ha sostenuto la necessità di equiparare le forme più gravi di distruzione ambientale al genocidio e ai crimini contro l'umanità. Nel 2021, un gruppo indipendente di esperti ha proposto una definizione giuridica che ha guidato questo dibattito: atti illegali o arbitrari commessi con la consapevolezza dell'elevata probabilità di causare danni ambientali gravi e diffusi o di lunga durata.
Ciò che è cambiato negli ultimi anni è che questa non è più solo un'idea audace.
L' UEdirettiva riveduta sui reati ambientali (2024) impone agli Stati membri di criminalizzare comportamenti «paragonabili all’ecocidio» e, parallelamente, il Convenzione(aperta alla firma nel dicembre 2025) introduce una categoria di atti «equivalenti all’ecocidio».
Nel luglio 2025, i ministri dell'ambiente africani hanno deciso di inserire l'ecocidio tra le principali priorità ambientali strategiche del continente per il periodo 2025-2027.
La Conferenza ministeriale africana sull'ambiente (AMCEN) ha incluso l’ecocidio tra le sue priorità ambientali strategiche per il periodo 2025–2027. A livello internazionale, una proposta formale per includere l’ecocidio come reato fondamentale nello Statuto di Roma della Corte penale internazionale è stata presentata nel 2024 da una coalizione di Stati guidata da Vanuatu, tra cui Samoa e le Figi.
Il Brasile non è estraneo a questo movimento. Nel 2023, la Commissione per l’Ambiente della Camera dei Deputati ha approvato il disegno di legge n. 2.933, che propone la criminalizzazione dell’ecocidio nella legislazione brasiliana, con pene fino a 15 anni di reclusione per chi ricopre posizioni decisionali di alto livello. Il Brasile è tra le decine di Stati che stanno attualmente portando avanti una legislazione nazionale sull'ecocidio, tra cui India, Ghana, Filippine, Polinesia Francese, Paesi Bassi, Italia, Scozia e Perù.
Il caso Mariana dimostra perché questo dibattito sia urgente.
Se una legge del genere venisse approvata, disastri di tale portata non verrebbero trattati semplicemente come questioni di risarcimento. Le decisioni che comportano rischi noti di danni catastrofici potrebbero comportare una responsabilità penale diretta.
Non si tratta di sostituire la responsabilità civile, che rimane fondamentale. Né di criminalizzare ogni disastro ambientale. Si tratta piuttosto di riconoscere che esistono situazioni in cui il danno è talmente grave, i rischi così evidenti e le conseguenze così estese che la risposta giuridica deve andare oltre il risarcimento. Mariana ha chiaramente messo in luce il divario tra risarcimento e deterrenza.
Se è possibile prendere decisioni che provocano lo sversamento di milioni di metri cubi di sterili tossici, distruggono intere comunità e contaminano gli ecosistemi per centinaia di chilometri, e la conseguenza peggiore per i responsabili è che alla fine l’azienda paghi, allora la legge non sta ancora svolgendo appieno la sua funzione.
La legge sull'ecocidio non sostituirebbe le azioni civili, ma le integrerebbe. Introdurrebbe la responsabilità penale individuale nei casi più gravi, in cui il danno è estremo, i rischi erano noti e la distruzione va oltre le perdite private, interessando gli ecosistemi e le comunità.
È accettabile che disastri di questa portata non comportino alcuna responsabilità penale individuale? Se vogliamo prendere sul serio la prevenzione di un’altra «Mariana», questa è esattamente la domanda alla quale la legge deve ora rispondere.