Quanto è grave "abbastanza grave"? Rivendicare la soglia morale e giuridica dell'ecocidio

Questo blog ospite è stato scritto dal ESG and Data for Good Center of Excellence (CoE), un'organizzazione dedicata all'utilizzo dell'analisi dei dati e dell'intelligenza artificiale per scopi sostenibili e positivi.

---

La definizione giuridica proposta di ecocidio è chiara e volutamente rigorosa:
"Atti illegali o sconsiderati commessi con la consapevolezza che esiste una probabilità sostanziale di causare danni gravi e diffusi o a lungo termine all'ambiente".

Tuttavia, permane una domanda che non è solo di natura giuridica, ma anche etica e civile: quanto danno è "sufficiente" per superare quella soglia? Cosa si intende per "grave"? Cosa rende un danno "diffuso" o "a lungo termine"? E, soprattutto, a che punto decidiamo che la distruzione del mondo vivente non è più tollerabile?

L'ecocidio è comunemente inteso come un danno ambientale di massa. Ma cosa significa? Se la distruzione di un'intera foresta è senza dubbio catastrofica, qual è allora il vero significato della distruzione di un singolo albero?

La vita di un albero è sacra quanto quella di mille alberi? Gli esseri viventi, umani e non umani, sono unità da aggregare solo quando le perdite diventano visibili su larga scala?

La definizione giuridica consensuale di ecocidio proposta da un gruppo di esperti indipendenti nel 2021.

Gli ecosistemi persistono grazie all'interazione tra terra, acqua, aria e vita. La biosfera è costituita da tutti gli ecosistemi e dalle interazioni tra loro, da cui emergono le condizioni per la vita. La domanda è: quanto siamo disposti a sacrificare di ciò che rende la Terra la nostra "casa"?

Spesso, la devastazione ambientale su larga scala è il risultato di innumerevoli decisioni minori, ciascuna delle quali viene liquidata come insignificante, accettabile o necessaria. La normalizzazione inizia con danni minimi, accettati in silenzio, fino a quando danni più gravi non suscitano più alcuno shock.

Se non agiamo quando il danno è "piccolo", non agiremo nemmeno quando diventerà enorme. L'ecocidio non è solo un crimine di vasta portata, è anche un crimine che crea un precedente.

Ristabilire il principio secondo cui la vita è importante, dal punto di vista ecologico, giuridico e morale, è quindi essenziale per prevenire l'ecocidio.

Per rafforzare questo principio è necessario agire su due fronti complementari: la legislazione e la sensibilizzazione.

Il primo è il percorso "difficile": la legge.

La legge non si limita a rispondere ai tabù morali, ma contribuisce anche a crearli. Anche quando applicata in modo imperfetto, la qualificazione formale di un comportamento come criminale ridefinisce le aspettative, limita ciò che può essere apertamente giustificato e modifica il comportamento nel tempo. La protezione dell'ambiente dipende quindi dalla legge non solo per punire la distruzione, ma anche per renderla inaccettabile.

Ecco perché è così importante riconoscere l'ecocidio come crimine internazionale al pari del genocidio, dei crimini contro l'umanità, dei crimini di guerra e dell'aggressione. Ciò significa riconoscere che i gravi danni ambientali non sono una questione secondaria, ma una minaccia alla pace, alla sicurezza e alla sopravvivenza dell'umanità. La rapida evoluzione delle normative ambientali e climatiche in tutto il mondo riflette la crescente consapevolezza che la distruzione ecologica non è più un problema marginale, ma esistenziale.

La legge traccia una linea. Dice: fino a qui e non oltre.

Il secondo percorso, quello "morbido", è: la consapevolezza.

Non una consapevolezza superficiale, ma una comprensione profonda, informata ed emotivamente coinvolgente che trasforma il comportamento.

La vera consapevolezza è preventiva. Spinge le persone a non commettere reati perché scelgono di non farlo. Inoltre mobilita i testimoni. Coloro che comprendono le conseguenze dei danni ambientali non restano in silenzio, ma parlano, difendono e agiscono.

Fondamentalmente, la consapevolezza assume molte forme. Può essere scientifica, artistica, culturale, educativa o basata sui dati. Quando le informazioni vengono presentate in modo pertinente e comprensibile per diversi tipi di pubblico, diventano persuasive. La convinzione è il passo più difficile e, una volta raggiunta, il cambiamento segue.

Minamata: quando la consapevolezza ha cambiato la storia

Pochi casi illustrano il potere della consapevolezza in modo più evidente di quello di Minamata, in Giappone. Dal 1932 al 1968, la Chisso Corporation ha scaricato acque reflue contenenti mercurio nella baia di Minamata, avvelenando gli ecosistemi e le comunità anche dopo che era stata individuata la causa della malattia di Minamata. La responsabilità è stata negata, le prove sono state soppresse e la contaminazione ha potuto diffondersi. Quando finalmente è stata accertata la responsabilità, negli anni '70, migliaia di persone avevano sofferto e molte erano morte.

Minamata, Giappone, dove un diffuso avvelenamento da mercurio ha causato la malattia di Minamata.
Crediti immagine: Sanjo, Wikimedia Commons.

Ciò che ha spostato l'attenzione globale non è stata una normativa o una relazione, ma una fotografia. L'immagine di Tomoko Uemura nella sua vasca da bagno, scattata da W. Eugene Smith, ha trasformato il danno ambientale da un dato statistico a una realtà tangibile, suscitando l'indignazione internazionale e portando all'adozione di misure legali, tragicamente tardive ma alla fine inevitabili.

Senza quel momento di consapevolezza, il crimine sarebbe potuto rimanere nascosto per sempre. Questo è il potere della consapevolezza: trasforma un danno invisibile in responsabilità collettiva.

Fondamentalmente, la consapevolezza è inseparabile dai dati e i dati hanno il potenziale di trasformare la consapevolezza in azione.

Questa relazione non è unidirezionale. Una volta stabilita la consapevolezza, essa genera attivamente più dati. Stimola ulteriori indagini, analisi più approfondite e documentazione aggiuntiva che rivelano dimensioni precedentemente invisibili o non riconosciute.

Eppure, la crescita dei dati e della consapevolezza mette anche in luce un fallimento più profondo. Anche quando il danno è visibile, misurabile e innegabile, continua a verificarsi. Ciò rivela che la sfida non è più di natura informativa, ma relazionale: continuiamo ad agire come se la distruzione dell'ambiente fosse separata dalla sopravvivenza umana.

L'ecocidio non inizia quando la distruzione diventa visibile dallo spazio. Inizia prima, nelle decisioni che determinano quali forme di danno sono tollerate, giustificate o normalizzate.

Questo non significa che tutti i casi di danno ambientale siano equivalenti, né che la portata non abbia importanza. È piuttosto il riconoscimento che la distruzione su larga scala diventa possibile solo perché i danni minori vengono ripetutamente ignorati senza conseguenze.

Riconoscere i danni precoci, non come ecocidio in sé ma come segnale di allarme, non è sentimentalismo. È una scelta strategica e preventiva. La legge è importante in questo caso non perché protegge ogni vita isolatamente, ma perché stabilisce dei limiti prima che i modelli di danno diventino radicati e irreversibili.

Se non riusciamo a fissare limiti credibili sin dall'inizio, avremo difficoltà a farli rispettare in seguito. E se ci riusciremo, potremo ancora ridefinire cosa si intende per "abbastanza grave" prima che sia troppo tardi per intervenire.