Inquinamento dei fiordi: perché la Norvegia ha bisogno di una legge sull'ecocidio

Questo articolo ospite è stato scritto da Mitch Holson, fotoreporter e regista che si occupa di conflitti, clima e dell’Estremo Nord.

Vista sul Førdefjord. Crediti fotografici: Arild Finne Nybø via Flickr.

Nel 2015 la Norvegia ha concesso a una società mineraria l’autorizzazione a scaricare 250 milioni di tonnellate di rifiuti industriali in uno dei propri fiordi.

La Nordic Mining estrarrebbe minerali dalla miniera di Engebø e scaricherebbe i rifiuti, noti come sterili, direttamente nel Førdefjord – uno dei fiordi nazionali protetti per la pesca del salmone e zona di riproduzione del merluzzo, che collega il mare aperto a un fiume protetto. 

Quando un’azione legale intentata da Friends of the Earth Norway ha contestato con successo la decisione del governo, ci si aspettava che lo scarico dei rifiuti da parte della miniera venisse immediatamente sospeso. Invece, il Ministero del Clima e dell’Ambiente ha consentito a Engebø di continuare a scaricare gli sterili nel Førdefjord mentre veniva esaminata una nuova domanda di autorizzazione. A distanza di un anno, con gli scarti di lavorazione che continuano a riversarsi, l’Agenzia norvegese per l’ambiente ha raccomandato la concessione di un’autorizzazione temporanea per altri tre anni. 

A poche centinaia di chilometri più a nord, una società mineraria canadese chiamata Blue Moon Metals è titolare di un’autorizzazione allo scarico che le consente di depositare 30 milioni di tonnellate di sterili nel Repparfjord per la sua miniera di rame, argento e oro di Nussir. Nel 2025, il Parlamento ha votato per revocare tale autorizzazione è fallito con 80 voti contro 21, lasciandolo così saldamente in vigore.

Questo esempio illustra come funziona l’applicazione delle norme in Norvegia, mettendo in luce un lato oscuro e distruttivo che si nasconde dietro una reputazione di tutela ambientale ampiamente riconosciuta. La Norvegia è una delle solo quattro nazioni al mondo che consentono ancora lo smaltimento degli scarti minerari in ambiente sottomarino, insieme a Papua Nuova Guinea, Indonesia e Turchia (altri due paesi – Grecia e Francia – hanno recentemente cessato questa pratica). Ancora più scioccante è il fatto che la Norvegia sia uno dei soli due paesi che mantengono un quadro normativo attivo per il rilascio di nuove autorizzazioni per futuri scarichi. 

Nonostante tale pratica si scontri con un’opposizione quasi globale, lo Stato sostiene che questo metodo causi il minor danno ecologico e sociale possibile – la “migliore tecnica disponibile”. Le miniere di Engebø e Nussir rivelano che l’assetto giuridico norvegese è stato concepito per assorbire qualsiasi contestazione nei confronti di comportamenti distruttivi per l’ambiente. Un quadro penale vincolante in materia di ecocidio potrebbe finalmente colmare questo divario tra l’apparenza della legge e la sua funzione protettiva.

A favore degli sterili sottomarini 

La stragrande maggioranza dei rifiuti minerari a livello mondiale viene smaltita in bacini di decantazione terrestri, con solo 16 su 2.500 miniere di dimensioni industriali in tutto il mondo ricorre allo smaltimento in mare. Inoltre, alcune miniere scelgono di riempire i propri scarti, un processo che consiste nel riempire i vuoti sotterranei creatisi durante l’estrazione del minerale. Questi metodi non sono privi di rischi. Ad esempio, le dighe di stoccaggio possono cedere, e di fatto cedono, in media quasi cinque all’anno. Questo, insieme ad altre conseguenze, viene utilizzato dallo Stato norvegese per rafforzare il sostegno alle alternative sottomarine.

Tuttavia, la ricerca sugli effetti a lungo termine degli sterili sottomarini rimane estremamente limitata, con notevoli lacune scientifiche che ostacolano una chiara comprensione delle potenziali ripercussioni. Attualmente non esiste nessun test standardizzato e concordato a livello internazionale per la lisciviazione dei metalli negli ambienti dei fiordi, né valori soglia prestabiliti per questi metalli, una delle principali preoccupazioni delle ONG ambientaliste e delle comunità indigene. A causa di questi studi limitati, la Norvegia è in grado di mantenere una posizione cautamente positiva, riconoscendo queste incertezze e minimizzando al contempo i potenziali rischi. 

La “migliore tecnica disponibile”?

Nonostante la chiara minaccia rappresentata dallo smaltimento sottomarino, il governo e le società minerarie giustificano le loro decisioni ricorrendo a un linguaggio scientifico e normativo, sostenendo che lo smaltimento in mare rappresenti quella che viene definita la “migliore tecnica disponibile” (BAT). Il termine ha origine nel mondo della normativa ambientale e indica le migliori pratiche per ridurre al minimo i danni ambientali. Come fa quindi la Norvegia a cavarsela utilizzando questo termine per descrivere una pratica così rischiosa?

Sebbene la Norvegia non sia uno Stato membro dell'UE, fa parte dello Spazio economico europeo (SEE), un'unione composta da tutti gli Stati membri dell'UE e da tre membri dell'Associazione europea di libero scambio (EFTA). Questo accordo consente alla Norvegia di partecipare al dibattito sulle norme europee in materia di salute ambientale e la obbliga giuridicamente ad adottare la maggior parte della legislazione ambientale dell'UE. 

Tuttavia, il modo in cui la Norvegia interpreta e attua tale legislazione rimane in parte di competenza nazionale, consentendo una certa flessibilità nell’applicazione a livello interno. Ciò risulta evidente quando lo Stato autorizza lo scarico dei residui minerari nell’oceano, un’interpretazione della Direttiva quadro sulle acque e della Direttiva sui rifiuti minerari dell’UE. In questo modo, la Norvegia è in grado di aderire e adottare un’importante legislazione ambientale, pur conservando piena autonomia nel gestirla in modo coerente con le proprie esigenze nazionali.

Proteste contro la miniera di Engebø, 2022. Foto: Amanda Iversen Orlich.

L'adesione al SEE costringe la Norvegia a dimostrare che lo smaltimento dei residui minerari sottomarini è compatibile con gli standard dell'UE. Tuttavia, la scarsa comprensione degli impatti a lungo termine dei residui minerari sottomarini sugli ambienti marini crea una zona grigia di cui è possibile approfittare.

La Commissione europea, l’organo esecutivo dell’UE, ha pubblicato nel 2009 un documento di riferimento sulle migliori tecniche disponibili (BREF), che definisce quali siano le BAT. Poiché la sola interpretazione rende contestabile la posizione della Norvegia, gli attori norvegesi hanno esercitato pressioni per includere lo smaltimento sottomarino degli sterili in questo documento. Ciò non perché ciò consentirebbe loro di praticare lo smaltimento sottomarino degli sterili, ma perché legittimerebbe tale pratica, permettendo alla Norvegia di descrivere il metodo come conforme agli standard ambientali a livello dell’UE, anziché limitarsi a sfruttare una scappatoia legale. 

Com’era prevedibile, l’UE ha rifiutato di prendere in considerazione la proposta della Norvegia, adducendo come motivazione l’insufficienza delle ricerche sulle implicazioni dello smaltimento dei residui in mare. A partire dal 2025, nessun documento successivo sulle BAT ha formalmente incluso lo smaltimento sottomarino dei residui. Tuttavia, la Norvegia continua a utilizzare il termine “BAT” come descrittore, assimilando silenziosamente il linguaggio di legittimità che le è stato negato per ben due volte.

A favore di una legge sull'ecocidio

L'attuale ordinamento giuridico norvegese consente al Paese di soddisfare i requisiti procedurali ed evitare di mettere mai a rischio l'esito da esso auspicato, nonostante provochi gravi danni ambientali. È proprio in questo contesto che l'introduzione del reato di ecocidio potrebbe avere un effetto trasformativo.

Gruppo di esperti indipendenti per la definizione di ecocidio, 2021.

A definizione giuridica formulata da un gruppo di esperti indipendenti nel 2021 descrive l’ecocidio come «un danno grave e diffuso o di lunga durata all’ambiente». In altre parole, l’ecocidio criminalizza gli atti che potrebbero causare i danni più gravi alla natura.

La maggior parte delle normative ambientali opera limitando specifici metodi dannosi, settore per settore. La legge sull’ecocidio adotta un approccio diverso: si concentra sull’entità del danno causato, non sul metodo che lo ha provocato. Ciò significa che i decisori devono valutare direttamente le conseguenze ambientali, indipendentemente dall’attività che stanno regolamentando. Ciò è particolarmente importante nel caso di pratiche nuove o poco conosciute, in cui il rischio per gli ecosistemi è già evidente, ma la scienza o la legislazione non hanno ancora colmato il divario. La legge sull’ecocidio può mitigare i rischi laddove la regolamentazione non è in grado di farlo.

Un quadro normativo nazionale in materia di ecocidio potrebbe eliminare l’ambiguità che attualmente consente ai governi di autorizzare il proseguimento delle operazioni di scarico anche nel corso di un contenzioso e stabilire soglie legali per i danni causati dagli sterili, indipendentemente dall’intenzionalità. Inoltre, potrebbe tutelare i diritti dei Sámi passando da un modello di consultazione a uno che preveda una reale responsabilità penale.

Un tempo considerata un’idea marginale, la criminalizzazione della distruzione su larga scala degli ecosistemi è ormai entrata a pieno titolo nel dibattito pubblico. In tutto il mondo si discute, si propongono e si approvano leggi sull’ecocidio. Francia, Belgio, Azerbaigiane Mauritius hanno introdotto negli ultimi anni leggi nazionali in materia di ecocidio. Oltre quindici altri paesi, tra cui il Perù, Brasile, India, Scoziae le Filippine stanno promuovendo in tutto il mondo progetti di legge sull'ecocidio. 

Questo cambiamento si sta consolidando soprattutto in tutta l’UE. La Direttiva del 2024 sui reati ambientali ha introdotto sanzioni penali più severe per i gravi danni ambientali, inclusa una nuova categoria di reati «paragonabili all’ecocidio». Mentre l’Europa accelera verso la responsabilità e la deterrenza in materia di ecocidio, la Norvegia rischia ora di diventare un caso a sé stante. 

In qualità di Stato parte dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale, la Norvegia potrebbe inoltre sostenere la proposta formale presentata da Vanuatu, dalle Figi e da Samoa volta ad aggiungere l’ecocidio alle competenze della Corte.

La Norvegia deve andare avanti 

Non sono norvegese, sono americano. Il mio atteggiamento di fondo nei confronti dei sistemi di potere, in particolare dei governi, è di profondo scetticismo. Con Engebø e Nussir, due esempi di giustizia rinviata di cui ho potuto essere testimone diretto, sto cominciando a intravedere echi del mio Paese in un luogo che un tempo consideravo fonte di ispirazione per la tutela dell’ambiente.  

La Norvegia ha urgente bisogno di misure di tutela, come una legge sull’ecocidio, per prevenire i danni più gravi agli ecosistemi; altrimenti rischia di allontanarsi ulteriormente dal ruolo di protettrice della natura che ha cercato con grande impegno di preservare. Temo che, in assenza di questi progressi, l’attesa collettiva finisca per diventare una forma di governo in Norvegia.