Quando la protesta pacifica è punita ma l'ecocidio no
Di Pia Björstrandavvocato ambientale e partner di Omnia Legal, Stoccolma
Con la sentenza di luglio, la Corte Suprema svedese ha offerto una correzione necessaria a una tendenza preoccupante. In un caso che coinvolgeva attivisti per il clima che avevano brevemente bloccato un'autostrada principale per sottolineare l'importanza del ripristino delle zone umide e l'accelerazione della crisi climatica, la Corte ha stabilito che la protesta non equivaleva a un sabotaggio. Anche se dirompente, l'azione era chiaramente un'espressione dei diritti costituzionali dei manifestanti alla libertà di riunione e di parola.
Come avvocato ambientalista, ho accolto con favore la decisione. Ma non posso trarne conforto. Perché in tutta Europa, e ben oltre, lo spazio per le proteste pacifiche si sta rapidamente riducendo.
In Svezia, negli ultimi anni, decine di attivisti per il clima sono stati arrestati, detenuti e accusati di disobbedienza civile non violenta. Si tratta di atti simbolici attentamente ponderati: sit-in stradali, blocchi, interruzioni progettate non per causare danni ma per attirare l'attenzione su di essi. Eppure, i partecipanti vengono perseguiti con gravi accuse penali, tra cui il sabotaggio, un reato che può comportare lunghe pene detentive.
Nella maggior parte dei sistemi giuridici è riconosciuto il diritto di agire in caso di emergenza, anche se ciò comporta la violazione della legge. Data la portata e l'urgenza della crisi ecologica, come può la disobbedienza civile non essere moralmente, e persino legalmente, giustificata?
La sentenza della Corte Suprema è un passo nella giusta direzione. Afferma, anche se in modo limitato, che la democrazia deve dare spazio alla protesta morale, soprattutto quando la legge è in ritardo rispetto alla scienza e il fallimento politico mette in pericolo interi ecosistemi, insieme alle vite e ai mezzi di sussistenza che essi sostengono. Ma non dovrebbe essere necessaria una sentenza della più alta corte del Paese per confermare che la protesta pacifica non è un crimine.
Rimane la contraddizione più profonda: mentre chi lancia l'allarme viene punito, chi trae profitto dalla distruzione della natura continua a rimanere impunito.
Manifestazione ambientalista sul Lambeth Bridge, Londra, nel 2022. Credit: Alisdare Hickson / Creative Commons 2.0.
Non si tratta di un problema solo svedese. Nel Regno Unito, un'ondata di leggi anti-protesta ha portato a un drammatico aumento degli arresti, anche di sindacalisti, attivisti per la pace e attivisti ambientali. All'inizio di quest'anno, più di 70 persone sono state arrestate durante una marcia pro-palestinese a Londra, tra cui leader sindacali e figure di lunga data della società civile. Gruppi per i diritti umani e studiosi di diritto hanno condannato questi sviluppi come un pericoloso attacco alle libertà democratiche. Il Public Order Act 2023 del Regno Unito ha introdotto nuovi reati, come il "blocco" e l'"interferenza con le infrastrutture chiave", che criminalizzano le tattiche di protesta utilizzate da tempo dai movimenti per il clima e la giustizia sociale. Secondo la legge, i manifestanti rischiano pene detentive non solo per l'azione diretta non violenta, ma anche per il trasporto di oggetti ritenuti "in grado" di essere utilizzati per proteste dirompenti. Liberty e altri gruppi per le libertà civili hanno avvertito che questa legislazione segna un cambiamento profondo, trasformando il dissenso pacifico in un rischio penale.
Viviamo in un momento in cui è diventato più facile essere arrestati per aver denunciato il collasso ecologico che per avervi contribuito. Questo capovolgimento della legge, della morale e delle priorità è indifendibile.
È anche per questo che il movimento per criminalizzare l'ecocidio sta prendendo piede.
L'ecocidio si riferisce alla distruzione diffusa o a lungo termine degli ecosistemi, compresi atti come le fuoriuscite catastrofiche di petrolio, il taglio di antiche foreste o il collasso di interi sistemi fluviali. Nel 2021, un gruppo di esperti legali internazionali ha pubblicato una definizione chiara e praticabile: "atti illeciti o sconsiderati commessi con la consapevolezza che esiste una sostanziale probabilità di danni gravi e diffusi o a lungo termine all'ambiente".
Questa definizione è diventata il fondamento di un crescente movimento globale per stabilire l'ecocidio come quinto crimine fondamentale ai sensi dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale, accanto al genocidio, ai crimini di guerra, ai crimini contro l'umanità e al crimine di aggressione.
Nel 2024, gli Stati insulari del Pacifico di Vanuatu, Figi e Samoa hanno presentato una proposta formale di modifica dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale per includere l'ecocidio tra i crimini internazionali fondamentali. Poche settimane dopo, la Repubblica Democratica del Congo è diventata la prima nazione africana ad approvare l'iniziativa. I legislatori di Scozia, Repubblica Dominicana, Polinesia Francese, Italia, Perù e altri Paesi stanno ora portando avanti parallelamente la legislazione nazionale, segnalando un crescente consenso internazionale sul fatto che la distruzione di massa della natura deve essere affrontata attraverso i meccanismi del diritto penale.
In occasione di un evento collaterale all'Assemblea degli Stati Parte dello Statuto di Roma del 2024, l'inviato speciale della Repubblica di Vanuatu per i cambiamenti climatici e l'ambiente, Ralph Regenvanu, discute la proposta del suo Paese di rendere l'ecocidio un crimine internazionale. Credit: Patricia Willocq photography.
Questo slancio si estende a tutti i sistemi giuridici regionali. Nel marzo 2024, l'Unione Europea ha adottato una revisione della Direttiva sui crimini ambientali che richiede agli Stati membri di criminalizzare i reati "assimilabili all'ecocidio" entro la metà del 2026. Nel maggio 2025, il Consiglio d'Europa ha seguito l'esempio con una nuova Convenzione sulla protezione dell'ambiente attraverso il diritto penale, che consente di perseguire gli atti "equivalenti all'ecocidio". In un importante parere consultivo emesso all'inizio di questo mese, la Corte interamericana dei diritti umani ha stabilito che la prevenzione di danni ambientali irreversibili costituisce una norma di jus cogens - una regola perentoria del diritto internazionale alla quale non è possibile derogare. Il parere segna un cambiamento di paradigma giuridico e si prevede che influenzerà la giurisprudenza in tutta l'America Latina e sosterrà il crescente riconoscimento globale della protezione ambientale come pietra miliare del diritto internazionale dei diritti umani.
Ho passato anni nelle aule dei tribunali a guardare coloro che difendono pacificamente la vita affrontare un processo mentre i responsabili della sua distruzione sono liberi. La legge sull'ecocidio traccia un confine necessario - legale, morale, ecologico - che alcuni danni sono troppo gravi per essere permessi. Dichiara che il diritto a un pianeta abitabile non può essere sacrificato per convenienza politica o per un guadagno economico a breve termine.
La Corte Suprema svedese ha correttamente respinto l'idea che la protesta pacifica costituisca un sabotaggio. Tuttavia, i difensori dell'ambiente sono ancora perseguiti mentre i crimini più gravi contro la natura sfuggono alla giustizia.
Abbiamo bisogno di leggi all'altezza della crisi e dobbiamo proteggere il ruolo essenziale della protesta pacifica in qualsiasi democrazia funzionante. Coloro che lanciano l'allarme sulla distruzione ambientale di massa non sono una minaccia per la società, ma sono essenziali per la sua sopravvivenza.