La legge sull'ecocidio e l'ascesa dei sistemi giuridici ecocentrici
Questo blog è scritto da Paola Vitale, laureata in Giurisprudenza presso l'Università di Bologna e ora impegnata nella difesa del diritto ambientale e del clima.
Spesso sembra che abbiamo dimenticato quanto siamo strettamente intrecciati con la natura, che siamo solo una specie animale tra le tante. Questo riflette una lunga tendenza storica a collocare noi stessi al vertice di una piramide, con le altre specie viventi e gli ecosistemi sotto di noi. Questa visione del mondo è nota come antropocentrismo.
Dato che la legge riflette sempre ciò che noi, come società, riteniamo prezioso e degno di protezione, il nostro fallimento nel valorizzare il mondo naturale si è riflesso nel nostro sistema giuridico internazionale. Comprendere le origini antropocentriche del diritto è essenziale per valutare l'influenza che esso esercita sul nostro sistema giuridico e per trovare un modo per costruire un sistema giuridico più ecocentrico. Fortunatamente, i quadri giuridici ecocentrici stanno prendendo piede.
La pervasività dell'antropocentrismo
Corsa di quattro aerei defogliatori, parte dell'operazione Ranch Hand. Crediti: Wikimedia.
È una testimonianza della pervasività dell'antropocentrismo nella nostra società il fatto che anche tra coloro che si sono battuti per la tutela dell'ambiente siano emersi elementi di questa visione gerarchica del mondo. Arthur Galston e gli scienziati che si opposero all'irrorazione su larga scala di erbicidi in Vietnam in un'operazione militare nota come Operazione Ranch Hand, ad esempio, presero deliberatamente le distanze dall'ambientalismo della metà del XX secolo, spesso percepito come estremo o fanatico¹. Come ha osservato Galston, "dire che qualcosa è naturale non significa che sia buono. Questi due termini non sono equi".
Per molti scienziati critici nei confronti dell'Operazione Ranch Hand, il problema non era il danno ambientale in sé, ma piuttosto le conseguenze che la distruzione della terra e della vegetazione aveva sugli esseri umani, senza alcun beneficio economico o sociale. Come sottolinea David Zierler: "Se Ranch Hand fosse stata un'operazione di estrazione di risorse, non sarebbe stato un ecocidio".²
In particolare, il dominio dell'antropocentrismo persiste nel diritto internazionale (vedi qui, quie qui). Ad esempio, l'articolo 23 del Regolamento dell'Aia proibisce gli atti che "distruggono o sequestrano le proprietà del nemico, a meno che non sia richiesto dalle necessità della guerra". Pertanto, la protezione si applica esclusivamente alle proprietà nemiche, lasciando non regolamentate le terre non reclamate. Analogamente, l'articolo 53 della Convenzione di Ginevra limita la sua protezione esclusivamente alle proprietà detenute da privati o dallo Stato, consentendo alla potenza occupante di agire liberamente sulle terre non reclamate.
Storicamente, le leggi che proteggono l'ambiente non lo tutelano come fine a se stesso, concentrandosi invece sulla protezione della proprietà umana.
Lo spostamento ecocentrico
Approfondiamo. La criminologia verde definisce il rapporto tra l'uomo, l'ambiente naturale e gli animali non umani attraverso tre teorie principali: antropocentrismo, biocentrismo ed ecocentrismo. Come abbiamo visto, l'antropocentrismo è una prospettiva incentrata sull'uomo, basata sulla percezione della superiorità biologica, mentale e morale dell'uomo rispetto agli altri esseri. Gli esseri umani sono considerati separati piuttosto che parte integrante degli ecosistemi, giustificando qualsiasi necessità o desiderio umano, come l'espansione territoriale o il progresso tecnologico, al di sopra delle considerazioni relative all'ecosistema.
Il biocentrismo, invece, pone l'uomo come "un'altra specie", attribuendo valore intrinseco e dignità a tutti gli esseri viventi e superando la nozione di superiorità umana.
A mio avviso, tuttavia, il concetto più convincente è quello di ecocentrismo. Questa teoria prevede un'uguaglianza morale e di valori tra gli esseri umani e le entità non umane all'interno degli ecosistemi. Gli esseri umani sono visti come amministratori responsabili perché possiedono capacità uniche e hanno storicamente permesso il progresso della società rispetto ad altre specie. Di conseguenza, le attività economiche umane e lo sfruttamento delle risorse dovrebbero riflettere questo ruolo protettivo nei confronti dell'ambiente circostante.
Un esempio di legge ecocentrica: il fiume Whanganui, in Nuova Zelanda, ha ottenuto la personalità giuridica nel 2017.
Crediti: Newzealand.com.
Nonostante le origini antropocentriche della maggior parte dei sistemi giuridici, i cambiamenti di paradigma verso l'ecocentrismo sono evidenti a livello globale, con giurisdizioni che riconoscono sempre più l'ambiente come entità degna di protezione a sé stante. Tra gli esempi, la Costituzione dell'Ecuador del 2008 che riconosce Pachamama (Madre Terra), la "Legge dei diritti della Madre Terra" della Bolivia del 2010. Bolivia del 2010, la "Legge sui diritti della Madre Terrae il riconoscimento del fiume Whanganui da parte della Nuova Zelanda nel 2017 riconoscimento del fiume Whanganui come entità vivente.. Altri approcci, più orientati all'ecocentrismo, compaiono nella Convenzione ENMOD e Protocollo I della Convenzione di Ginevra. Queste importanti decisioni riflettono i cambiamenti ideologici, politici e di valore che influenzano le leggi e i regolamenti. Sebbene storicamente secondario rispetto ai bisogni umani, oggi il valore intrinseco dell'ambiente merita una protezione indipendente.
Come la legge sull'ecocidio aiuta a costruire una prospettiva più ecocentrica
Un'altra svolta ecocentrica è rappresentata dallo sviluppo della legge sull'ecocidio a livello globale. La definizione di ecocidio proposta dal Gruppo di esperti indipendenti (PIE) nel 2021 rappresenta un cambiamento significativo verso una prospettiva ecocentrica nel diritto internazionale. Questa definizione ha costituito la base di un numero crescente di iniziative legislative nazionali, oltre che della proposta di proposta di un quinto crimine di ecocidio presentato alla Corte penale internazionale dagli Stati insulari del Pacifico di Vanuatu, Figi e Samoa nel settembre 2024.
Questa proposta a livello di Corte Penale Internazionale è particolarmente rilevante, viste le gravi limitazioni dell'attuale disposizione dello Statuto di Roma sulla protezione dell'ambiente, che vieta danni ambientali estesi solo durante il conflitto e solo nella misura in cui non siano eccessivi rispetto al vantaggio militare previsto.
La definizione di PIE è diversa dalle tradizionali disposizioni ambientali, come l'articolo 23 del Regolamento dell'Aia o l'articolo 53 della Convenzione di Ginevra, che tutelano l'ambiente principalmente nella misura in cui il suo degrado influisce sugli interessi umani. Questa definizione di ecocidio attribuisce invece un valore intrinseco all'ambiente stesso.
Inquadrando i danni gravi e diffusi o gravi e a lungo termine agli ecosistemi come un crimine internazionale, indipendentemente dai danni diretti agli esseri umani, questo approccio riconosce l'ambiente come un soggetto degno di protezione a sé stante. Tale prospettiva rafforza il quadro giuridico, affrontando danni che altrimenti potrebbero non rientrare nelle soglie antropocentriche. In questo modo, la legge sull'ecocidio offre una protezione più completa ed efficace dell'ambiente, in grado di affrontare le molteplici crisi ecologiche del nostro tempo.
1. Zierler, D., L'invenzione dell'ecocidio: Agent Orange, Vietnam, and the Scientist Who Changed the Way We Think About the Environment, Athens and London: University of Georgia Press, 2011, p. 18.
2. Zierler, D., L'invenzione dell'ecocidio: Agent Orange, Vietnam, and the Scientist Who Changed the Way We Think About the Environment, Athens and London: University of Georgia Press, 2011, p. 18.
RIFERIMENTI:
Greene, A., "Simposio che esplora il crimine dell'ecocidio: Rights of Nature and Ecocide", OpinioJuris, (2020).
Zierler, D., L'invenzione dell'ecocidio: Agent Orange, Vietnam, and the Scientist Who Changed the Way We Think About the Environment. Athens e Londra: University of Georgia Press, 2011, pp. 1-245.
Brisman, A. e South, N., "Criminologia verde e crimini e danni ambientali", Bussola di sociologia 13 (2019), https://doi.org/10.1111/soc4.12650.
Lawrence, J. e Heller, K.J., "The Limits of Article 8(2)(b)(iv) of the Rome Statute, the First Ecocentric Environmental War Crime", Georgetown International Environmental Law Review (2007), pag. 4.
Jaffal, Z.M., et al., "Preventing Environmental Damage During Armed Conflict", BRICS Law Journal 5, n. 2 (2018), pag. 4.