Gli esperti devono affrontare gli aspetti impegnativi della definizione di ecocidio
Questa serie di post sul blog degli ospiti vuole essere uno spazio dedicato ai numerosi movimenti/campagne di tutto il mondo che si confrontano con la distruzione dell'ecosistema per condividere le loro storie, narrazioni e prospettive.
Questo blog è stato scritto da Professor Darryl RobinsonProfessore associato presso la Facoltà di Giurisprudenza della Queen's University Canada, dove è specializzato in giustizia penale internazionale. L'articolo è stato pubblicato per la prima volta in EJIL Talk!, il blog dell'European Journal of International Law.
A seguito di una proposta di Vanuatuil crimine di ecocidio è stato discusso a margine dell'Assemblea degli Stati Parte della CPI del 2024. Le deliberazioni successive potrebbero essere istruttive per i numerosi sistemi nazionali. sistemi nazionali che stanno valutando l'adozione di tale reato.
In questo post, discuto l'incapacità di molti discorsi di riconoscere le questioni più impegnative nella definizione di ecocidio. Questo post è un appello ai partecipanti interessati a confrontarsi con gli enigmi scomodi ma centrali che devono essere affrontati in una definizione valida.
La definizione di ecocidio proposta dal Gruppo di esperti internazionali non proponeva di criminalizzare tutte le attività ad alto impatto, ma proponeva un elemento per distinguere le condotte più irresponsabili. Chiamerò tale elemento "requisito direquisito di illiceitàe discuterò di seguito la formula del Gruppo di esperti.
La definizione di ecocidio del Gruppo di esperti indipendenti del 2021 viene esposta durante un evento collaterale all'Assemblea del Circolo Polare Artico del 2023.
I membri del gruppo di esperti hanno motivato nel loro commento e nelle successive presentazioni, le ragioni per cui la definizione non vieta in modo assoluto tutti i danni ambientali gravi. Ho anche esaminato tali argomentazioni. Tali ragioni - che illustrerò brevemente tra poco - includono: la logistica della sopravvivenza e del benessere umano; evitare un'eccessiva criminalizzazione; promuovere risultati più rispettosi dell'ambiente.
Le reazioni alla definizione del Gruppo di esperti comprendono il sostegno alla proposta, lo scetticismo nei confronti di un nuovo crimine internazionale e le obiezioni a dettagli specifici. Questo post riguarda una reazione particolarmente comune, che è comprensibile ma probabilmente non utile e superficiale. In particolare, molti commentatori esprimono indignazione per il suggerimento del Gruppo di esperti che alcune attività ad alto impatto potrebbero essere giustificate o non giustificare la criminalizzazione; essi affermano che tutti i danni gravi dovrebbero essere criminalizzati in toto (vedi esempi qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui a pag. 75, o qui a p. 20). Di conseguenza, molti di questi osservatori condannano il Gruppo di esperti e la sua definizione come miopi, antropocentrici, poco ambiziosi, acritici o incapaci di comprendere che i danni ambientali minacciano anche gli esseri umani (cfr. ad es. qui). Tuttavia, questa posizione apparentemente attraente e semplice trascura importanti vincoli di fatto e di principio. Sottolineerò gli enigmi più impegnativi, nella speranza di suscitare nuove idee su una definizione praticabile.
Per spiegare gli enigmi, mi trovo nella poco invidiabile posizione di dover prima spiegare perché alcuni impatti ambientali sono inevitabili se gli esseri umani devono sopravvivere. Ancora più scomodo, devo dimostrare perché almeno alcuni progetti ad alto impatto non dovrebbero portare a procedimenti penali. Perché sto avanzando spiegazioni che saranno così facilmente travisate come "a favore dell'inquinamento", quando il mio interesse è migliorare la protezione dell'ambiente? Sto delineando questi vincoli in modo da poter avere una conversazione basata sulla scienza e sui fatti su come migliorare le cose.
Per ricapitolare i dettagli definitori, la proposta del gruppo di esperti scientifici fa riferimento ad "atti illeciti o dolosi commessi con la consapevolezza della sostanziale probabilità che tali atti causino un danno grave, diffuso o a lungo termine all'ambiente". La formula proposta per il requisito dell'illiceità è che gli atti devono essere "illeciti o dolosi"; quest'ultimo termine significa "con sconsiderato disprezzo per un danno che sarebbe chiaramente eccessivo rispetto ai benefici sociali ed economici previsti". In questo post non difendo né critico questa particolare formulazione o le possibili alternative. Sono state sollevate valide preoccupazioni su ogni formulazione, come la variabilità, l'incertezza e il problema dei permessi inappropriati. Personalmente, al momento sto riflettendo sull'alternativa di fare riferimento a una grave violazione del dovere di tutela ambientale. Ma il mio obiettivo qui è semplicemente quello di delineare le argomentazioni di principio a favore di un tale elemento di illiceità.
In questo post, elenco brevemente alcune preoccupazioni riguardo a una definizione di ecocidio "solo d'impatto" (cioè senza il requisito dell'illiceità); queste includono lo sconvolgimento della società di massa, l'eccessiva criminalizzazione e la subottimalità ambientale. Non ho alcun interesse personale o agenda che le preoccupazioni siano "giuste". Anzi, sarebbe meraviglioso se queste preoccupazioni si rivelassero sbagliate. Ma data l'importanza di queste preoccupazioni, coloro che rifiutano un requisito di illiceità dovrebbero spiegare perché queste preoccupazioni non si presenteranno o perché non dovrebbero farci riflettere.
Sofferenza e benessere umano
Quando i commentatori propongono disinvoltamente di criminalizzare tutte le attività ad alto impatto (cioè quelle con impatti "gravi"), sembrano dare per scontato che tali attività siano rare e periferiche e quindi facilmente fuorilegge. È probabile che la maggior parte delle persone sottovaluti la misura in cui le loro vite, così come le conoscono attualmente, si basano su attività ad alto impatto. Tra queste figurano i trasporti, la produzione di cibo, la produzione di energia, l'edilizia e così via. Naturalmente, tutte queste attività devono essere radicalmente ripensate. Ma anche con le migliori strategie, le attività che sostengono centinaia di milioni di persone possono avere impatti incredibilmente elevati.
Per coloro che sono sorpresi da questo fatto, ho delineato altrove alcuni vincoli di scienza, demografia e logisticaLa vostra sopravvivenza comporta una certa impronta; abbiamo una popolazione umana enorme che mette a dura prova la capacità di carico; e a volte le attività collettive, che servono centinaia di milioni di persone, sono efficienti. In altre parole, se dobbiamo tollerare una certa impronta per un individuo per soddisfare un particolare bisogno (per esempio il cibo), allora un'attività che fornisce quel bisogno a centinaia di milioni di persone potrebbe avere un'impronta molto grande.
Una risposta comune è quella di insistere sul fatto che quelle maledette aziende dovranno semplicemente imparare a fornire quei beni e servizi senza inquinare. Questo sentimento è comprensibile, ma ignora i principi fondamentali della fisica. Indipendentemente dai cambiamenti sociali, tecnologici e culturali che faremo, rimarranno questi vincoli fondamentali di fisica, demografia e logistica. Cibo, beni ed energia non possono essere prodotti dal nulla. Il principio dell'entropia significa che i danni non potranno mai essere pari a zero e, su una scala di operazioni abbastanza ampia, raggiungeranno una soglia molto alta.
Se una definizione di "solo impatto" venisse effettivamente adottata e applicata, i disagi e le sofferenze che ne deriverebbero sembrerebbero di gran lunga superiori a quelli contemplati dai proponenti che la propongono con tanta leggerezza. Forse i proponenti dimostreranno che questi danni non si verificheranno o che non dovremmo preoccuparcene. Ma questi danni potenziali sono, come minimo, una preoccupazione significativa che merita di essere discussa.
Quando sottolineo la nostra attuale dipendenza da attività ad alto impatto, non è perché sono indifferente ai danni o desidero che continuino senza sosta. Lo faccio perché possiamo avere una conversazione fondata che riconosca le limitazioni della nostra situazione e quindi la posta in gioco morale più sfumata. Naturalmente, molti dei danni grandi e piccoli che si verificano oggi sono inutili e irresponsabili. Dobbiamo urgentemente rivedere i processi, ridurre i danni e ridurre la domanda (si veda la sezione successiva). Ma se alcune attività ad alto impatto possono essere giustificate nella nostra situazione attuale, allora una disposizione sull'ecocidio deve occuparsene.
Un'altra risposta comune è quella di suggerire di fissare una soglia di impatto così alta da coprire solo le attività indifendibili. Purtroppo, questo non sembra essere un approccio praticabile, perché alcune delle attività che si possono considerare necessarie comportano danni molto gravi. Se l'asticella fosse sufficientemente alta da escludere queste attività, il reato non coprirebbe quasi nulla. Il problema di fondo è che l'approccio "solo impatto" è un modo eccessivamente semplicistico di tracciare il confine. Supponiamo che l'azienda A emetta 16 milioni di tonnellate di CO2 per benefici banali o che potrebbero essere facilmente ridotti. L'azienda B emette di più (18 milioni di tonnellate), ma lo fa come il modo meno dannoso per soddisfare un bisogno essenziale di centinaia di milioni di persone e prendendo tutte le misure per ridurre al minimo i danni. Secondo la lente del "solo impatto", l'azienda B è peggiore. Ma in realtà l'azienda A è peggiore. La "scorrettezza" non riguarda solo l'impatto, ma anche l'irresponsabilità.
Ruolo del diritto penale
Il professor Robinson (all'estrema sinistra) discute la definizione di ecocidio in occasione di un evento collaterale alla 23a Assemblea degli Stati parte, dicembre 2024. Credit: Patricia Willocq photography.
Una possibile risposta alle preoccupazioni espresse in precedenza circa l'esistenza di ampie perturbazioni e danni è quella di sostenere una definizione ampia, con la motivazione che sono necessarie ambiziose trasformazioni sociali. Sono d'accordo sulla necessità di trasformazioni ambiziose.
Tuttavia, il disaccordo non riguarda la necessità di trasformare la società. Il disaccordo è se il diritto penale sia lo strumento appropriato per queste riforme sistemiche più sottili e di ampia portata.
Le attività che attualmente sono giustificate da una corretta applicazione dei principi ambientali esistenti dovrebbero essere criminalizzate nell'ambito del crimine di ecocidio? È errato sostenere che, se tali progetti non vengono inclusi nel crimine di ecocidio, il problema continuerà ad esistere. Il reato di ecocidio non è l'unico strumento; ci sono altri reati, altre leggi e altri meccanismi di cambiamento. Per migliorare i progetti giustificati dalla corretta applicazione dei principi attuali, occorreranno molte riforme sottili e sistematiche, che si possono affrontare meglio con strumenti diversi dal diritto penale. Forse una "clausola Martens ambientale" potrebbe sottolineare che i danni che non rientrano nella definizione di ecocidio devono comunque essere affrontati. Ma lo stigma dell'ecocidio dovrebbe essere riservato alle violazioni chiaramente irresponsabili.
Per migliorare le attività attualmente giustificate dai principi ambientali saranno necessarie migliaia di riforme di vasta portata - sociali, culturali, politiche, legali e tecnologiche. Comporterà discussioni e negoziati complessi sulla giustizia distributiva e sulla ripartizione dei costi della transizione. L'idea di utilizzare i tribunali penali e le pene per costringere tutti questi cambiamenti complessi e sistemici è un uso eccessivo e distopico del diritto penale. La punizione penale non è la via d'uscita dalle culture consumistiche o verso la decarbonizzazione delle infrastrutture. Il diritto penale è uno strumento assolutamente inadeguato per questo tipo di riforme.
Un'argomentazione molto più plausibile è che l'ecocidio dovrebbe essere slegato dai principi ambientali perché il diritto ambientale è stato spesso troppo permissivo (si veda ad es. qui). In effetti, può sembrare attraente usare il diritto penale per aggirare gli aspetti problematici del diritto ambientale. Tuttavia, la risposta migliore ai problemi del diritto ambientale è quella di risolvere i problemi del diritto ambientale. Impiegare il diritto penale in modo più ambizioso rispetto ad altri ambiti giuridici solleverebbe profonde preoccupazioni di principio. Inverte la "piramidepiramide normativa"in cui il diritto penale è giustamente considerato il campo più ristretto. Viola il principio secondo cui il diritto penale deve essere l'ultima ratio (l'ultima risorsa).
Queste preoccupazioni diventano ancora più forti se ricordiamo che l'ecocidio è inteso come un crimine ristretto con un alto grado di stigmatizzazione. E diventano ancora più forti se l'ecocidio è un crimine internazionale. Per ragioni di principio e di efficienza, il diritto penale internazionale è molto più ristretto del diritto penale nazionale, concentrandosi sulle violazioni più gravi di norme ampiamente riconosciute.
Ci possono essere risposte a queste domande, ma le preoccupazioni di principio sulla portata del diritto penale e della punizione meritano la giusta attenzione. Rifiutare di usare il diritto penale perscavalcare' rispetto al diritto ambientale non significa necessariamente una mancanza di visione o di ambizione; può riflettere limitazioni di principio sull'invocazione della sanzione penale.
Risultati peggiori dal punto di vista ambientale
Concludo con la preoccupazione più sorprendente di una definizione di ecocidio "solo impatto": che in alcuni casi potrebbe produrre risultati peggiori dal punto di vista ambientale. Ciò è controintuitivo, dal momento che coloro che la propongono mirano a fornire una migliore protezione semplicemente vietando tutte le attività ad alto impatto.
Tuttavia, a volte un'attività coordinata ad alto impatto con benefici distribuiti in massa può essere meno dannosa per l'ambiente rispetto alle alternative. In altre parole, se vietiamo un'attività collettiva, in modo che milioni di persone agiscano in modo indipendente per soddisfare quel bisogno, l'impatto aggregato può in realtà essere peggiore. In questa sede posso solo abbozzare queste considerazioni, ma mi aspetto di fornire un esame più empirico nel prossimo futuro.
Ad esempio, gli operatori dei grandi sistemi metropolitani di gestione dei rifiuti causano una serie di gravi danni, anche con le migliori pratiche. Diventano responsabili di danni milioni di volte superiori a quelli che causerebbe un singolo individuo. Ma se non disponessimo di questo servizio coordinato, l'alternativa - decine di milioni di individui che smaltiscono i rifiuti da soli - sarebbe drammaticamente peggiore. Non mi sto pronunciando sul fatto che i rifiuti metropolitani raggiungano la soglia di "gravità"; sto semplicemente illustrando come l'azione collettiva possa causare danni molto gravi, ma comunque inferiori alle alternative disponibili.
Alcune attività a sostegno della transizione verde, come le fattorie solari, possono comportare danni significativi se scalate. Credito: Andreas Gücklhorn/ Unsplash
Alcune attività essenziali per la transizione verde possono ancora comportare effetti negativi importanti se scalate per sostituire alternative più dannose. L'elettricità a zero emissioni di carbonio, le auto elettriche e i pannelli solari sono tutti ancora soggetti alle leggi della fisica e quindi comportano danni problematici. Per alcune attività, se scalate, questi danni possono diventare molto gravi. Eppure queste attività possono essere meno dannose delle alternative.
Il problema dell'approccio "solo impatto" è che è troppo rozzo. Si concentra solo sulle dimensioni dell'impatto e quindi crea un divieto assoluto a una certa scala di operazioni, senza considerare importanti questioni di gestione ambientale, come ad esempio se l'attività collettivizzata sia meno dannosa delle alternative. Al contrario, una definizione con un elemento di "illiceità", che si ricolleghi in qualche modo ai principi di gestione dell'ambiente, affronta importanti questioni salienti: l'attività soddisfa un bisogno urgente; i benefici a lungo termine superano i danni a lungo termine; è l'alternativa meno dannosa; sono state adottate tutte le misure fattibili per ridurre al minimo i danni. Un approccio di questo tipo è coerente con l'obiettivo e il messaggio dell'ecocidio, che dovrebbe essere quello di instillare una cultura più forte di gestione dell'ambiente.
Conclusione
Molte delle attuali obiezioni a un "requisito di illiceità" possono essere dovute alle specifiche formulazioni offerte finora. È possibile che formulazioni migliori mitigare queste preoccupazioni. Ma è probabile che un requisito di illiceità sia necessario. Questi sono solo tre argomenti contro una definizione di "solo impatto" e a favore di un requisito di illiceità. Ci sono altre preoccupazioni, tra cui la legalità, la legittimità e l'eccesso di deterrenza.
Nella letteratura, i commentatori spesso immaginano comprensibilmente che il divario sia tra coloro che vogliono essere ambiziosi nella protezione dell'ambiente e coloro che non lo sono, con il Panel rappresentato in quest'ultima categoria (si veda ad es. qui, qui, qui). Tuttavia, per le ragioni sopra esposte, non credo che questa sia la divisione principale. Una divisione importante è se ci si impegna o meno con la scienza ambientale e la logistica della nostra attuale situazione. L'altro grande divario è se si considera o meno il diritto penale uno strumento appropriato per dettare le riforme sistemiche più complesse. Io suggerisco che esiste un ruolo espressivo modesto ma importante per un reato di ecocidio che lavori in sinergia con altri sforzi di riforma, tra cui una miriade di miglioramenti nelle leggi, nelle pratiche e negli atteggiamenti pubblici.
Ho cercato di delineare le principali argomentazioni e preoccupazioni, nella speranza di far progredire il dibattito. È profondamente scomodo riconoscere che la sopravvivenza umana comporta impatti ambientali, e questo fatto spiacevole certamente confonde le ricette più semplici. Ma queste complessità non devono essere evitate; la discussione trarrà beneficio dall'avere molte menti acute che riflettono sulle sfide e su come affrontarle.