DEFINIZIONE LEGALE - Domande frequenti

Leggi la definizione di ecocidio: commento e testo centrale QUI

• Perché la definizione non elenca particolari atti?
  Se alcuni atti sono elencati come proibiti, allora si può pensare che altri siano permessi, quindi si è ritenuto più opportuno basare la definizione sulle conseguenze potenziali - un certo livello di danno grave. In questo modo, la definizione rimane pertinente al mutare delle pratiche, rendendola a prova di futuro. 

• Il reato copre il danno alla natura in sé e per sé?
  Sì. Alcuni aspetti del reato includono gli esseri umani (uno dei possibili criteri di "diffusione" riguarda "un gran numero di esseri umani"), ma anche la messa in pericolo di un ecosistema o di una specie o di qualsiasi elemento dell'ambiente è coperta. La definizione è ecocentrica e antropocentrica.

• Perché non ci sono soglie precise per "diffuso" o "a lungo termine"?
  Perché qualsiasi numero preciso è stato considerato arbitrario e potrebbe non essere adatto a particolari circostanze. Lasciando le definizioni di "diffuso" e "a lungo termine" aperte a un certo grado di interpretazione, i giudici stabiliranno le soglie appropriate a seconda del caso.

• Il reato coprirà l'alterazione dei modi di vita indigeni?
  Sì, se l'alterazione è potenzialmente grave. Questo è lo scopo dell'inclusione specifica della parola "culturale" nella definizione del termine "grave".

• Quale livello di intenzionalità richiede il reato?
  L'aspetto dell'intenzionalità o mens rea del reato è quello dell'imprudenza: l'autore ha agito sapendo che c'era una "sostanziale probabilità" di un grave danno derivante dalla sua condotta, ma ha agito comunque. Se l'atto era illegale, questa è l'unica prova. Se la condotta era lecita, potrebbe comunque essere ecocida se fosse coinvolto un altro livello di imprudenza, ovvero se l'atto fosse "sconsiderato": l'autore non ha tenuto conto del fatto che il risultato dannoso sarebbe stato chiaramente eccessivo rispetto ai benefici sociali ed economici previsti.

• A chi si riferiscono i benefici sociali ed economici della definizione di "non intenzionale"?
  Questo termine utilizza un approccio di bilanciamento che è comune nel diritto ambientale, poiché molte attività umane comportano un certo livello di danno alla natura. La domanda è: l'equilibrio è stato considerato e affrontato in modo ragionevole e gli effetti dannosi sono stati tali da superare i benefici? Un progetto può far guadagnare molti soldi a qualcuno e portare benefici a poche persone, ma se il danno creato danneggia gravemente molte altre persone (ad esempio le comunità locali o indigene) o sconvolge gli ecosistemi, questo criterio potrebbe essere soddisfatto.

• Perché il reato sia applicabile è necessario che il danno sia stato provato?
  No. Il reato è definito come una messa in pericolo, il che significa che gli atti che comportano una sostanziale probabilità di danni gravi e diffusi o a lungo termine sono perseguiti penalmente, indipendentemente dal fatto che il danno si sia ancora concretizzato. Questo è coerente con altri crimini dello Statuto di Roma ed è particolarmente appropriato per i crimini contro la natura, poiché se è necessario che il danno si manifesti effettivamente prima di poter essere perseguito, in pratica è più difficile proteggere l'ambiente.

• Qual è l'effetto dell'uso del termine "illegale" come criterio per gli atti di ecocidio?
  Uno dei problemi più gravi delle leggi ambientali è la loro scarsa applicazione, per cui criminalizzare le distruzioni illegali, sia nel diritto nazionale che in quello internazionale, significa fare tre cose importanti:

  • 1. incoraggia i potenziali colpevoli a impegnarsi nella giusta direzione, cioè a cercare il modo migliore per stare dalla parte giusta della legge per evitare di commettere un ecocidio (piuttosto che aggirare la normativa con poco timore di sanzioni);

  • 2. dà la possibilità a tutti coloro che lavorano per migliorare la protezione delle persone e del pianeta - dagli attivisti sul campo agli accademici, agli scienziati e alle ONG - di impegnarsi per fornire informazioni, competenze e pressioni sui governi per migliorare la regolamentazione.

  • 3. permette al crimine di rimanere rilevante nel tempo: man mano che le leggi nazionali si evolvono per proteggere meglio la natura, l'ecocidio rimane un crimine ombrello che abbraccia e sostiene tali sviluppi.

• Questo reato potrebbe essere istituito dai singoli governi?
  Assolutamente sì. È stata formulata per essere inserita nello Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale (CPI) e, una volta in vigore, ogni Stato che la ratifichi dovrà incorporarla nel proprio codice penale nazionale. Tuttavia, nulla impedisce che la definizione possa essere utilizzata da qualsiasi governo che desideri fare da apripista, o da governi che attualmente non sono membri della CPI. (Tuttavia, se si legifera in un singolo Stato, si raccomanda un periodo di introduzione graduale, per consentire l'attuazione di politiche di transizione e di percorsi di conformità).

• Le aziende cercheranno di impedire l'istituzione di questo reato?
  Alcune potrebbero farlo, ma le nostre conversazioni con i dirigenti aziendali suggeriscono finora una risposta ampiamente positiva. Un deterrente applicabile aiuterà davvero a livellare il campo di gioco, in modo che fare la cosa giusta non metta più le aziende in una posizione di svantaggio. Anzi, probabilmente scatenerà nuovi livelli di innovazione e creatività e orienterà le sovvenzioni pubbliche in una direzione più sana. Molte delle soluzioni di cui abbiamo bisogno per la transizione verso un pianeta stabile esistono già o sono in fase di sviluppo, e questa legge le sosterrà fortemente impedendo il flusso di finanziamenti a pratiche che causano gravi danni.